Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8989 K.2023/1392

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2014/471 Esas, 2015/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/14379 Esas, 2021/10121 Karar sayılı ilamı ile; "1. Sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturması, 2. Kabule göre de, 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2021/354 Esas, 2021/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.09.2022 tarihli ve 2021/109754 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın doktor olarak görevli olduğu, olay günü sanığın çocuğunu muayene ettirmek amacıyla kız kardeşi ile birlikte hastaneye geldiği, sanığın katılana çocuğunun durumunun acil olduğunu söylediği, katılanın da sanığa sırası geldiğinde çocuğu tedavi edeceğini söylemesi üzerine sanığın, katılana kafa attığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

3. Katılan hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.04.2015 tarihli raporda, "katılanda meydana gelen sağ üst 1 nolu diş insizal kenar lateral uç kısımda kron kırığı, burunda dermabrazyon, üst dudakta derin tam kat kesik yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yüzde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olmadığı" belirtilmektedir.

4. Katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesindeki değişikliğin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, incelenen dosyaya konu suç tarihinin ise söz konusu değişiklikten sonraki bir tarih olduğu, bu nedenle sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının yeniden bu yönde karar verilmesine engel teşkil ettiği anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın, haksız tahrik indirimi ile oranının doğru biçimde belirlendiği, Mahkeme tarafından yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2021/354 Esas, 2021/472 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,