Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9005 K.2023/5070

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2010/377 Esas, 2013/511Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2010/377 Esas, 2013/511Karar sayılı kararının Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/1476 Esas ve 2015/5873 Karar sayılı kararı ile;sanığın savunması alınmadan hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2017/98 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; delillerin mahkumiyete yeterli olduğuna, suçun sabit olduğuna ve sanığın suça iştirakten cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'in maktul ...'ı yaralayarak ölümüne sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen bu kararın kesinleştiği, sanık ...'ın da aynı dosyada yargılandığı ancak ... bir süre savunması alınamadığından hakkında yakalama kararı çıkarılarak dava dosyasının tefrik edildiği olayda; ... ve maktul ...'ın Türk vatandaşı olup Almanya ülkesi ... şehrinde yaşadıkları, aralarında uyuşturucu madde ticareti nedeniyle ilişki olduğu, ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan cezaevine girdiği,

cezaevinden çıktıktan sonra ... şehrinde bir cadde üzerinde maktulle buluşmayı kararlaştırdıkları, maktulün olay yerine tanık ... ile birlikte araç ile geldiği, ...'in de olay yerine başkaca bir arkadaşıyla geldiği ve olay yerine giderken sanık ...'a haber vererek olay yerine gelmesini söylediği, sanık ...'ın da ...'e ait pitbul benzeri stafort cinsi bir köpekle olay yerine geldiği, burada ... ile maktul ...'ın konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, karşılıklı küfürleşmeler ve hareketlenmelerin meydana geldiği,

seslerin yükselmesi nedeniyle ...'e ait olan köpeğin hırçınlaşıp tarafların bulunduğu yere giderek kendi sahibi olan ...'i sağ bacağının arka kısmından ısırdığı, tartışmanın devamı sırasında ...'in üzerinde taşıdığı bıçak ile maktulün bacak kısmına bir kez vurup olay yerinden kaçtığı, sağ diz kapağının üst kısmından yaralanan maktul ...'ın tanık ...'inden arabayı sürmesini istediği, tanık ...'in arabayla olay yerinden uzaklaştığı fakat yaralıyı hastaneye hemen götürmediği, maktulün aldığı bu bıçak darbesi nedeniyle toplardamar ve atardamar kesilmesine bağlı olarak kan kaybı nedeniyle öldüğü, anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukuki değerlendirmesi yönünden; sanık istinabe yolu ile alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, olay tarihinde dayısı olan ...'in kendisini belirttiği yerden almasını rica ettiğini, gelirken köpeğini de getirmesini istediğini, kendisinin de dayısının istediği caddeye gittiğini, aracını dayısının bulunduğu yerden yaklaşık 20 metre uzağa park ettiğini, bu sırada tartışma sesleri Esas No : 2022/9005

duyduğunu, dayısına ait köpeğin de ihtiyacını gidermesi için arabadan indirdiğini, köpeğin dayısının sesini duyması ile yanına koştuğu ve dayısının bacaklarına saldırdığı, yaşanan karmaşa sonrasında dayısının köpeği ile olay yerinden ayrıldığını, olay sırasında ne yaşandığını anlayamadığını, dayısının maktulü bıçaklama anını görmediğini savunmuştur. ...'in maktule yönelik eyleminin haksız tahrik altında aniden gerçekleşmesi ve maktulün ölümünün tek bıçak darbesi sonucu meydana gelmesi,

tanık ...'in sanık ... aleyhine bir beyanının bulunmayışı karşısında sanığın savunmasının aksine ...'in maktule yönelik eylemine iştirak veya yardım ettiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, zira köpeğin maktulü değil ...'i ısırması da göz önünde bulundurulduğunda; sanığın müsnet suçtan cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilmediğinden beraatine karar verilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, otopsi raporu, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmalarının aksini gösterir üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, kanuni ve takdiri delil elde edilemediği, atılı suçu işlediği hususunun sabit olmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2017/98 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,