Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9031 K.2023/583

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2018/443 Esas, 2019/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/6774 Esas, 2021/4962 Karar sayılı kararı ile özetle; " Sanık ...’ın maktul ...’e yönelik eyleminde; ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının net olarak tespit edilemediği tartışma ve olaylar zincirinde sanığın maktul ...’den kendisine yönelen bıçaklı saldırıyı def ettikten sonra maktul ...’in kaçmaya başladığı ancak sanık ...’ın elindeki pala diye tabir edilen uzun bıçakla sanık ...’ı kovalayıp vurarak yere düşürdüğü ve yerde savunmasız yatan maktule bıçaklı saldırısını devam ettirip ölümüne neden olduğu eyleminde sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında

asgari düzeyde indirim yerine yazılı biçimde makul oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Erzurum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/244 Esas, 2022/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi Vekalet ücretine ilişkindir. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktulün içinde bulunduğu grubun seyyar şekilde kamyonetlerde meyve ve sebze satarak geçimini sağladıkları, sanığın da ailesi ile birlikte seyyar arabalarla meyve, sebze işi yaptıkları, olay öncesinde de satış yapılan yer hususunda iki tarafın tartıştığı, küfürleştiği, olay günü de sanığın kardeşi ile maktulün arkadaşı olan... ...'in bu konuda kavga ettikleri, sanığın kardeşinin bu olayı abisi olan sanığa anlatması üzerine, sanığın maktul ... ...'e giderek hesap sorduğu, iki tarafın da olay yerine yakınlarını çağırması üzerine hareketli kavga ortamının başladığı,

kavga sırasında sanığın maktulü elindeki bıçakla birden fazla kez yaralayarak iç organ harabiyetine bağlı kanama sonucunda ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Olay öncesinde taraflar arasında aynı konu nedeniyle tartışmaların yaşanmış olması, olay günü de bu nedenle başlayan tartışmanın çok taraflı kavgaya dönmüş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı tespit edilemediğinden sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmıştır. Mahkeme tarafından Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/6774 Esas, 2021/4962 Karar sayılı bozma ilamının gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebebi Katılan Kurumun kendisini vekille temsil ettirmesine ve sanığın yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmakla, bu husus hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. B.

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Haksız Tahrik Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmında da belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilmediğinden sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Vesair Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden bozmayı gerektirmiş, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/244 Esas, 2022/153 Karar sayılı kararının bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,