Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9088 K.2023/503

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2015/665 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2015/665 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/15282 Esas, 2020/946 Karar sayılı kararıyla;

"1) Oluş, taraf beyanları ve dosya kapsamına göre sanıkların, iştirak halinde, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanı silahla ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladıklarının kabulü ile her iki sanığın ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri gereği cezalandırılmaları gerekirken, sanıkların eylemlerinin müstakilen değerlendirilmesi neticesinde sanık ... hakkında TCK’nin 86/3-e maddesinin ve sanık ... hakkında TCK’nin 86/1 ve 87/3. maddelerinin uygulanmaması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayinleri,

Kabule göre de;

2) Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 02/12/2014 tarihli adli muayene raporunda, meydana gelen yaralanmalar tasnif edilmeksizin “Basit Tıbbi Müdahale ile Giderilemez.” şeklinde belirtildiği halde, eksik inceleme ile sanık ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Sanıkların eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Bolu Devlet Hastanesince tanzim olunan ve hükme esas alındığı anlaşılan 13/03/2015 tarihli rapora göre, “nazal fraktür” bulunduğunun belirtildiği ancak kırığın derecesine ilişkin görüş belirtilmediği anlaşılmakla, katılana ait tüm tıbbi evrakların, film ve grafiler ile geçici ve kesin raporların en yakın Adli Tıp Kurumu

ilgili Şube Müdürlüğüne gönderilmesiyle, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun olarak kırığın derecesi belirtilecek şekilde rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sanık ... hakkında hükmolunan cezada TCK’nin 87/3. maddesi gereği (1/6) oranında arttırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Her ikisi de mükerrir olan sanıklardan Erkan hakkında “suçunu ikrar ettiği” gerekçesiyle TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığı halde, sanık ... hakkında somut bir gerekçe gösterilmeksizin TCK’nin 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle hükümler arasında çelişkiye neden olunması,"

Nedenleriyle bozulmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/143 Esas, 2020/624 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmekle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunması suretiyle neticeten 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmekle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunması suretiyle neticeten 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ile sanık ...'ın temyiz istekleri, hükümleri temyiz etme iradelerinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tarafların aynı ceza infaz kurumunda, aynı koğuşta bulundukları, sanık ...’ın, katılanın kız arkadaşına mektup göndermesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, Erkan’ın jilet ile katılanı yaraladığı, Taner’in de kavgaya müdahil olarak katılana kafa attığı, sanıkların eylemleri neticesinde katılanda hafif (1) derecede nazal fraktür meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in ise eylemini ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Görgü tanıkları Y.K. ve İ.Y.'nin, katılan beyanı ve kabul ile uyumlu anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Bolu Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce bozma üzerine tanzim olunan, 12.05.2020 tarihli; "Nazal fraktür hattı, hayat fonnksiyonlarına etkisi Hafif (1) derecedir." görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/143 Esas, 2020/624 Karar sayılı kararında katılan ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,