Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9249 K.2023/581

Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/318 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/317 Esas, 2022/879 Karar sayılı Kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının oy birliğiyle kabulüne karar verilerek hükmün 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak,

duruşma açmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine, 2. Suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi 1. Maktulün yaşında hata yapılması nedeniyle suç vasfının nitelikli kasten öldürme olmadığına, 2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suça sürüklenen çocuk ile maktulün olay öncesinde birbirini tanıyıp arkadaş oldukları, olay günü mahalleden arkadaşlarına yardım etmek üzere arkadaşlarının iş yerine gittikleri, iş bitiminde aynı araçla mahalleye dönmekteyken, suça sürüklenen çocuğun sosyal paylaşım sitesinde paylaşmak amacıyla video çekmeye başladığı,

videoda görünmek istemeyen maktulün bu nedenle itiraz ettiği ve suça sürüklenen çocuk ile aralarında kavga çıktığı, tanık anlatımlarına göre suça sürüklenen çocuğun maktule tekme attığı, araçtakiler tarafından ayrıldıkları ve evlerine götürüldükleri, maktulün eve döndüğünde suça sürüklenen çocuğa mesaj atarak buluşmak istediği, suça sürüklenen çocuğun buluşmak istememesi üzerine hakaret ve tehdit ettiği, suça sürüklenen çocuğun nihayetinde kabul edip buluşma yerine gittiği, giderken tanık arkadaşlarına da haber verdiği,

olay yerinde suça sürüklenen çocuk ve maktul arasında çıkan kavga neticesinde suça sürüklenen çocuğun maktulü öldürmeye elverişli bıçak ile hayati bölgelerine yönelik üç darbeyle öldürdüğü anlaşılmıştır. Haksız tahrik yönünden; suça sürüklenen çocuğun, olay öncesinde çıkan tartışmada araç içinde maktule tekme atmak suretiyle ilk haksız harekete kendisinin sebebiyet verdiği, ancak maktulün bu olay sonrası suça sürüklenen çocuğu arayarak,

mesaj atarak " Götün yiyorsa şimdi gel sarı caminin oraya","Aç telefonu lan", "Aç amq bişey diyecem.", "Gelmeyenin anasını bacısını tüm dünye s.ksin", "Lan gel diyom sana, sarı caminin oraya gel, gö.ünün bir kılı yiorsa gel" şeklinde suça sürüklenen çocuğun buluşma teklifini reddetmesine rağmen ısrarla ve tahrik edici sözlerle kavgaya çağırdığı olayda haksız tahrikte etki - tepki dengesinin suça sürüklenen çocuk lehine bozulduğu anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmıştır.

2. Maktulün otopsi raporuna göre; sağ meme başının 4,5 cm üst, 2,5 cm solunda 2,7 cm boyunda bir açısı dar diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, sol meme başının hemen aşağısında 3 cm boyunda bir açısı dar, diğer açısı geniş kesici delici alet yarası, sağ kol 1/2 orta ön dış yüzde 1.3 bir açısı dar, diğer açısı geniş kesici delici alet yarası bulunduğu ve maktulün delici kesici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar kesisinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğünün anlaşıldığı,

ayrıca maktulün sol göz altında zigomatik bölgeye doğru uzanan 1,5x1,3 cm ebadında ekimoz, burun orta uç kısmında simetrik sağ ve solda 0,4 cm'lik oval sıyrıklı ekimoz, karın sol kadranda meme başı hizasında göbek deliği solunda 1 cm çapında ekimoz, sol el 3. Metekark üzerinde 0,8 cm'lik ekimoz, karında sağ alt kadranda 7 cm'lik insisyon skarı olduğu tespit edilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında olay sonrası düzenlenen 29.04.2021 tarihli adlî muayene raporuna göre darp cebir izi bulunmadığı tespit edilmiştir. 4. Tanıklar Yakup, Mehmet, Kadri, Doğan'ın alınan beyanları dosya içerisinde mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Suça sürüklenen çocuğun kavgaya çağırır nitelikte hakaret ve tehdit içeren mesajlar atması şeklindeki haksız davranışlarının ise gerek ulaştığı boyutlar ve vehamet, gerekse sonucu itibariyle tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık olarak nitelendirilemeyeceği", buna göre ilk haksız hareketin suça sürüklenen çocuktan kaynaklandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca kaldırılarak,

duruşma açmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik indirini yapılmaksızın nitelikli kasten öldürme suçundan ceza tayinine gidilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Yaş Küçüklüğü Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 20.03.2005 doğumlu olduğu, ayrıca Mahkemenin suça sürüklenen çocuğun yaşı konusunda yapmış olduğu araştırma sonucunda suça sürüklenen çocuğun resmi sağlık kuruluşunda doğduğunun belirlendiği, buna göre suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olduğu ve 18 yaşından ise küçük olduğu 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında "çocuk" olduğu anlaşıldığından cezasında yaş küçüklüğü sebebiyle indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri indirim Mahkemenin, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması hususunda; "cezanın suça sürüklenen çocuğun geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak" şeklindeki gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yaş Küçüklüğü Maktulün nüfus kaydına göre 10.01.2004 doğumlu olduğu, ayrıca Mahkemenin maktulün yaşı konusunda yapmış olduğu araştırma sonucunda resmi sağlık kuruluşunda doğduğunun belirlendiği, buna göre maktulün suç tarihi itibariyle 17 yaşında ve suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında "çocuk" olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin öldürme suçunun nitelikli haline ilişkin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre aynı araç içerisinde trafikte seyrederlerken suça sürüklenen çocuk ...'in maktul ...’in yüzünü gösterir şekilde videosunu çekmesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı suça sürüklenen çocuğun maktulün gözüne tekme atmak suretiyle otopsi raporunda belirtiği üzere maktulün sol göz altında zigomatik bölgeye doğru uzanan 1,5x1,3 cm ebadında ekimoz oluşturacak şekilde yaraladığı olayda ilk haksız hareketin suça sürüklenen çocuk ...'den geldiği,

maktul ...’in evine gittikten sonra suça sürüklenen çocuk ...’e kavgaya çağırır nitelikte hakaret ve tehdit içeren mesajlar atmasının haksız tahrikte etki-tepki dengesini suça sürüklenen çocuk lehine bozmadığı değerlendirildiğinden; suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Meşru Savunma Olay günü kolluk güçlerince yakalanan suça sürüklenen çocuk ... hakkında Kayseri Devlet Hastanesince tanzim olunan ve darp ve cebir izi bulunmadığı belirtilen 29.04.2021 tarihli adlî muayene raporu karşısında suça sürüklenen çocuk lehine meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/317 Esas, 2022/879 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri