Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9312 K.2024/1642

Kanunu’nun 85 ... maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, 2. Sanık ... hakkında olası kastla öldürmeden açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/2512 Esas, 2020/2395 Karar sayılı kararı ile. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Beraat eden sanık ...'ın cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarının az olduğu'na vekalet ücretine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta, eksik araştırmaya, sanığın kusurunun bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıkların kardeş oldukları, ... Mahallesi'nde ...

Teknik isimli uydu ve elektrik üzerine ... yeri çalıştırdıkları, maktulün de bu ... yerinde işçi olarak çalıştığı, 29.10.2019 günü saat 17:00 sıralarından söz konusu ... yerinde her iki sanık ile maktulün birlikte çiğ köfte ve yemek yedikleri, birlikte alkol kullandıkları ve gece saat 23:00'e kadar bu şekilde alkol kullanmaya devam ettikleri, sanıkların ve maktulün ava çıkmaya karar verdikleri, birlikte sanık ...'nin eşinin üzerine kayıtlı ... plakalı sunrooflu araçla ...

Mahallesi yolundan ... Köyüne doğru ormanlık alana gittikleri, aracın sanık ... tarafından kullanıldığı, sanık ...'ın aracın sağ ön yolcu koltuğunda, maktulün ise aracın arka yolcu koltuğunda oturdukları ormanlık alana geldiklerinde aracın sunroofundan sırayla sağa sola av tüfeğiyle ateş etmeye başladıkları, yanlarındaki iki av tüfeğinin de sanık ...'a ait olduğu,

maktulün de bir kaç kez sanıklar gibi sanık ...'ın elinden aldığı av tüfeğiyle sağa sola ateş ettiği ve gece saat 00:01 sıralarında halen ormanlık bölgede araçla dolaşıp rastgele ağaçların üzerine doğru ateş etmeye devam ettikleri, maktulün sunrooftan dışarı baktığı bir sırada ön tarafta oturan sanık ...'ın elindeki av tüfeğiyle diğer sanık ...'nin de av tüfeğini tuttuğu halde sunrooftan birlikte ateş ettikleri ve bu sırada kafası sunrooftan dışarıda olan maktulün çene altına isabet eden av tüfeği mermisi nedeniyle yüz ve kafatası bölgesinin parçalandığı ve olay yerinde öldüğü,

daha sonra sanık ...'nin araçtaki tüfeklerden birini parçalayıp, aracın bagajına attığı ve diğer tüfeği de aracın içinde bırakacak şekilde maktulün kendisini kaza sonucu vurduğu izlenimini uyandırmaya çalıştıkları şeklinde olayın mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır. Suç vasfı yönünden değerlendirme.

Sanık ... ve kardeşi diğer sanık ... ile maktul ...'un birlikte aldıkları alkolün de etkisi ile seyir halinde bulundukları ... plakalı aracın içerisinden av tüfeklerini açık olan sunrooftan dışarıya doğru yöneltip rast gele ateş ettikleri, aracın arkasında bulunan maktul ...'un sunrooftan kafasını çıkardığı sırada sanık ...'ın maktule isabet edeceğini öngörmesine rağmen elindeki av tüfeği ile yine sunrooftan dışarıya ateş etmesi nedeniyle maktul ...'un ölümüne neden olması nedeniyle bilinçli taksirle maktul ...’ın ölümüne neden olduğu,

maktul ile sanıkların aynı ... yerinde çalışmaları, aralarında öldürmeyi gerektiren bir husumet, anlaşmazlık v.s. bulunmaması, olay öncesinde aralarında herhangi bir tartışma, kavga v.s olmaması hususları göz önüne alındığında sanıkların doğrudan öldürme kastı ya da olası kastla davrandığına ilişkin beyanlarının aksine herhangi bir delil mevcut olmadığı,

sanık ...'ın özellikle söz konusu mekanın fazla hareket etme imkanı tanımayan araç içerisi olması ve kısıtlı bir alanda hareket edilebilir olması hususlarını dikkate almadan almış oldukları alkolün de etkisiyle gelişigüzel ve kontrolsüz hareket ettiği,

yine kendisi ile birlikte kontrolsüz hareket eden ve bu amaçla arka koltukta oturup sık sık kafasını araç sunroofundan dışarı çıkaran maktulün bu durumunu göz önünde bulundurmadan yaklaşık 100 - 120 cm civarındaki tüfeği yine sunrooftan gelişigüzel bir şekilde gerekli kontrolü yapmadan ateşlemesi sonrasında maktulün yaralanıp ölebileceğini öngördüğü halde öngörülen ancak istemediği bu muhtemel neticenin objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesinden dolayı meydana gelmesini engelleyemediği anlaşıldığından, sanığın eyleminin bilinçli taksir niteliğinde olduğu,

her ne kadar sanık silahı kendisinin ateşlemediğini ve çekiştirme sonrasında ateş aldığını ifade etmiş ise de, mahkemesince alınan 02.03.2020 tarihli uzmanlık raporundan da anlaşılacağı üzere söz konusu tüfeğin tüfek kurulu pozisyonda iken karşılıklı çekiştirme, kabzasının ve gövdesinin sert bir şekilde değişik açılardan sert zemine bırakılarak yere çarpması gibi durumlarda tetiğe basılmadıkça fişek yatağında bulunan çapına uygun av fişeğini patlatmadığı,

dolayısıyla çekiştirme sırasında patladığı yönündeki beyanların cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve itibar edilmemesi gerektiği, özellikle sanığın söz konusu tüfeği kurulu pozisyonda tuttuğunun bu rapordan açıkça anlaşıldığı gözetilerek sanığın eyleminin bilinçli taksir niteliğinde olduğu mahkemesince kabul edilmiştir.

Beraat kararı yönünden yapılan değerlendirmede; sanık ...’ın cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de üzerine atılı olası kast ile maktulü öldürmek suçundan cezalandırılmasını gerektirecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği zira sanığın şoför konumunda olup araç kullandığı, aracın da hareket halinde olduğu dikkate alındığında söz konusu tüfeği ağabeyi sanık ... ile birlikte ateşlediğine ilişkin delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verildiği, anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Otopsi Şubesince tanzim olunan 08.01.2020 tarihli; "kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasıyla oluşan yüz ve kafatası kemik kırıklarıyla birlikte olan beyin-beyincik parankim harabiyeti ve harabiyete bağlı gelişen iç-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır. 4. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, maktule yönelik bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunun sanık ... tarafından işlendiğinin saptandığı,

sanık ...'nin ise maktule yönelik olası kastla veya bilinçli taksirle öldürme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği vekalet ücretinin tayinine dair bir hatalı uygulama görülmediği anlaşıldığından, verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/2512 Esas, 2020/2395 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...