Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/9381 E. , 2023/580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muha
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/9381 E. , 2023/580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2022 tarihli ve 2021/339 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/928 Esas, 2022/1548 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Sanığın öldürme kastının bulunmaması nedeniyle suç vasfının kasten öldürme olmadığına, 2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, 3. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim uygulanması gerektiğine, 4. Teşditli ceza tayinine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ile sanığın yaklaşık 35 yıldır resmi nikahlı evli oldukları, müşterek üç çocuklarının bulunduğu, katılan ve tanık anlatımlarına göre alkolik olan sanığın katılanın yaptığı yemek nedeniyle tartıştıkları, sanığın katılanı darp ettiği, bunun üzerine katılanın evden ayrılarak oğlu ...’in evinde kalmaya başladığı, olay günü saat 17:00 sıralarında sanığın tek başına bahse konu eve giderek kapıyı çaldığı, kapıyı eşi katılanın açması üzerine katılana hitaben “ben sana demedim mi seni öldürürüm, senin sonun benim elimden olacak demedim mi" diyerek elindeki bıçakla katılana saldırdığı ve katılanı yaklaşık 17 yerinden bıçakladığı, katılanın yere düşmesine rağmen eylemine devam ettiği bu sırada sanık ve katılanın torunu olan 6 yaşındaki tanık ...'nun dedesi olan sanığa engel olmak için oklavayla dedesine vurduğu, sanığın "ne olursa olsun" diyerek katılanı ağır yaralı halde bırakarak olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır. Sanığın alkollü halde yanında taşıdığı bıçak ile evden ayrılan katılanın yanına gittiği, katılanın kapıyı açması üzerine "öldürürüm, sonun benim elimden olacak" şekilinde ifadeler ile katılanı bıçaklamaya başladığı, katılanın yere düşmesine rağmen eylemine devam ettirdiği, torunu tanık Elif'in engel olmaya çalıştığı, öldürmeye elverişli bıçak ile 17 darbe savurduğu, bu darbelerin hayati bölgelere isabet ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın eylemi nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmiştir. 2. Sanık atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin alınan raporlarda katılan ...'in sağ meme bölgesi, elleri, dizleri ve vücudunun bir çok yerinde çok sayıda bıçak yarasının olduğu, bu yaralanmalar nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği, dalağının alındığı bu nedenle yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi mahiyetinde olduğu belirlenmiştir. 4. Tanıklar ..., ..., , , ... ...ve...nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Suç Vasfı Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, darbe sayısı ve isabet yerleri, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın öldürmeye yönelik sözleri ve eylemi devam ettirme yönündeki iradesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu hususunda Mahkemece yapılan tespitte hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Haksız Tahrik Katılanın beyanlarına göre sanığın alkolik olup uzun senelerdir geçimsiz bir kişiliğe sahip olduğu, katılanı daha öncesinden de defalarca darp ettiği, katılanın evi terk etmesine sinirlenen sanığın, katılanın yaşadığı eve geldiği, bu sırada katılanın ona hakaret ettiğini, eylemini bu nedenle gerçekleştirdiğini iddia etmiş ise de, torunları olan tanık ...'nun bu iddiaları doğrulamamış olması nedeniyle katılandan sanığa yönelen haksız bir söz ya da davranış saptanmadığından hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Takdiri indirim Katılan ve tanıkların beyanlarına göre sanığın ailesine karşı sistematik şekilde kötü davrandığı, bu hususta Cihanbeyli Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/114 Esas sayılı ilamı ile sanığın eşi Nursel ve çocuklarını zincirleme şekilde tehdit ettiği, eşi Nursel ve çocuklarını basit şekilde darp ettiği gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verildiği sanığın tekerrüre esas olmayan sabıka kayıtlarından anlaşıldığından Mahkemenin sanık hakkında takdiri indirim uygulamamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4.Teşditli ceza tayini Sanığın eylemi neticesinde, katılanın sağ meme bölgesi, elleri, dizleri ve vücudunun muhtelif bölgelerinde toplam 17 bıçak yarasının olduğu, bu yaralanmalar nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği, dalağının alındığı, bu nedenle yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi mahiyetinde olduğu anlaşılan olayda; her zaman daha vahim nitelikte eylemlerin de bulunabileceği nazara alındığında, teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde en üst hadden 20 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (B-4) paragrafında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi "teşebbüste ceza miktarı yönünden" yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/928 Esas, 2022/1548 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.