Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9400 K.2023/440

Sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/120 Esas, 2022/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 06.07.2022 tarihli ve 2022/1285 Esas, 2022/1844 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci bendi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında duruşma açmak suretiyle nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, 2. Sanık hakkında takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi 1. Sanığın öldürme kastının bulunmaması nedeniyle suç vasfının kasten öldürme olmadığına, 2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin azami hadden uygulanması gerektiğine, 3. Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktulün kardeşi tanık...ve arkadaşı ... ... ile birlikte dar bir yolda giderlerken sanık ve arkadaşlarının bulunduğu gruptan yol istedikleri, bu sırada sanık ve maktul arasında kim tarafından başlatıldığı anlaşılamayan bir tartışma çıktığı, tartışma sonucu çıkan kavgada sanığın maktulü üzerinde taşıdığı bıçakla bıçaklayarak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Sanığın maktule tek darbe vurması ve eylemini aralarında yaşanan arbede nedeniyle hareketli ortamda gerçekleştirmesi, aralarında önceye dayalı bir husumet bulunmaması ve engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu kabul edilerek sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Tanıklar ..., ... ..., ..., ..., ... ...'nin alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. 30.04.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.10.2021 tarihli raporunda, "Kişinin yapılan otopsi işlemi sonucunda sorulduğu üzere bıçağın isabet ettiği bölgenin hayati bölgelerden olduğu" şeklinde görüşe yer verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulüne karar verilerek hüküm suç vasfı yönünden hukuka aykırı bulunarak, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca kaldırılarak, duruşma açmak suretiyle sanık hakkında çocuğu kasten öldürme suçundan ceza tayinine gidilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Haksız Tahrik Maktul ve sanık tarafları arasında yol verme yüzünden tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında sanık ve maktulün birbirlerine bakıştıkları ve devamında maktulün sanığı ittirdiği hususunda tanıklar ......, ... ... ve ...'nın ifadelerinin bulunduğu, ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının belirlenememesi nedeniyle Mahkemece, sanığa verilen cezadan haksız tahrik sebebiyle asgari (1/4) oranda indirim uygulanması isabetli kabul edilmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece.

"Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni sayılarak" şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdiri indirim sebebi uygulanmasına karar verilmesi karşısında, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfı Sanığın yaşanan tartışma sonucunda üzerinde taşıdığı öldürmeye elverişli bıçak ile maktule tek darbe vurduğu, bu darbenin sol hemitoroksta parakardiak alana (parakardiak=kalbe komşu alan) isabet ettiği, bu bıçaklama sonucu meydana gelen akciğer, kalp ve kalp damarlarının yaralanması sonucu ölüm olayının meydana geldiği anlaşıldığından sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız tahrik Maktul ve sanık tarafları arasında yol verme yüzünden tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında sanık ve maktulün birbirlerine bakıştıkları ve devamında maktulün sanığı ittirdiği hususunda tanıklar ......, ... ... ve ...'nın ifadelerinin bulunduğu, ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının belirlenememesi nedeniyle Mahkemece, sanığa verilen cezadan haksız tahrik sebebiyle asgari (1/4) oranda indirim uygulanması isabetli kabul edilmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Meşru savunma Sanık ve maktulün daha önceden birbirlerini tanımadıkları, olay günü yol verme yüzünden aralarında çıkan kavga sonucunda sanığın maktulü bıçakladığı, maktulde silah nev'inden bir cisim bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı ve bu konuda sanık ve tanıkların aksi yönde bir ifadesi bulunmadığı gibi sanık hakkında alınan doktor raporunda darp cebir izine rastlanmadığının belirtilmesi karşısında sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmaması isabetli bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2022/1285 Esas, 2022/1844 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya