Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9577 K.2023/5642

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/330 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2020/1033 Esas, 2022/1102 Karar sayılı kararı ile.

İlk derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri; eksik ve yetersiz incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığına, ceza miktarına ilişkindir. B. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri; suç vasfının hatalı belirlendiğine, ceza miktarına ilişkindir. C. Katılan ... vekilinin temyiz istemleri; sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın sevgili oldukları, olay günü birlikte sanığın ağabeyine ait daireye gittikleri, katılanın su içmek için mutfakta olduğu esnada aralarında tartışma çıktığı, tartışma esnasında katılanın sanığa vurduğu, yaşanan arbede esnasında sanığın katılanı 2. katta bulunan ikametin mutfak penceresinden aşağıya atarak yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda ağır (6) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporu, adli tıp raporları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda kurulan hüküm yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak mağdurda meydana gelen yaralanmanın mahiyeti gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun’un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan ceza tayini gerekirken eksik ceza tayin Esas No : 2022/9577 edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yapılan duruşmalı inceleme neticesinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

63 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden. 1.Eksik İncelemeye ve Ceza Miktarına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden.

Sanığın aşamalarda özü değişmeyen istikrarlı savunmalarında maktulü itmediğini belirtmesi, olayın gerçekleştiği ikametin bulunduğu binanın kotta bulunup arkadan 3. kat ön taraftan 2. kat konumunda olduğunun anlaşılması, katılanın duruşmada mevcut beyanlarında kafasına darbe aldığını ve sert zemine çarptığını, çarptığı yerin evin mutfak kısmı olduğunu düşündüğünü beyan etmesi karşısında; sanıklar ve tanıklar hazır edilmek suretiyle olay yerinde ve katılanın fotoğraflarındaki kan izleri ile sabit olan düşme yerinde keşif yapılarak, düştüğü iddia edilen yerin belirlenmesi ve fotoğraflandırılmasının yapılması,

düştüğü pencere ile yaralı olarak bulunduğu mesafenin ne kadar olduğunun net şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Kabule göre.

Sanığın katılana incitici sözler söylediği, katılanın da beyanlarında sanığın kendisine kötü sözler söylediğini belirtmesi karşısında tarafların tartışma esnasında birbirlerine hitaben söylediği sözlerin maddi gerçeğe ulaşılması yönünden açıklığa kavuşturulup tutanağa bağlanarak haksız eylem oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi yine katılanın aşamalarda istikrarlı beyanlarında sanığa vurduğunu belirtmesi karşısında sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tartışılması gerektiği düşünülmeksizin,

5237 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur. B. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden. Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Katılan Vekilinin Tekerrüre Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden. Sanığın adli sicil kaydında yer alan suçların 18 yaşından küçük iken işlendiği, yaş küçüklüğü nedeniyle temyize konu eylem yönünden tekerrüre esas olmayacağı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V.KARAR Gerekçe bölümünde (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri kısmen yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2020/1033 Esas, 2022/1102 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine bir örneğinin ise Bakırköy