İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9601 K.2023/5833

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Esas2022/9601Karar2023/5833Tarih2 Ekim 2023Okuma6 dk · 1.164 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2022/9601 E., 2023/5833 K.

Karar tarihi
2 Ekim 2023
Konu
Ceza Hukuku
Mahkemesi
Ceza Dairesi
Sayısı
2022/1809 E., 2022/2064 K
Suç
Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs
Hüküm
İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
Tebliğname görüşü
Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir

Karar Detayı

1.164 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/200 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/1809 Esas, 2022/2064 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri. 1. Teşebbüsün derecesine 2. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri . 1. Öldürme kastı bulunmadığı ve tasarlamanın oluşmadığına dair suç niteliğine, 2. Teşebbüsün derecesine, 3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Çekinme hakkı hatırlatılmadan alınan beyanlarla hukuka aykırılık oluşturulduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce sanık ...'ın eski eşi olan mağdur ...'ın başka erkeklerle görüştüğünü düşünmesi sebebiyle mağdura husumet beslediği, olay tarihinden önce sanığın müşterek çocukları olan... ve ...'ı telefon ile arayarak mağdurun gıyabında ölüm ile tehdit ettiği, olaydan yaklaşık 2 gün önce yine aynı şekilde sanığın kızı olan...'yi arayarak mağduru öldüreceğini söylediği, olay günü olan 01.07.2021 tarihinde ise sanığın yanında bulunan öldürmeye elverişli av tüfeği ile mağdurun ikametinin olduğu yerdeki kahvehaneye geldiği, kahvehanede yaklaşık 4-5 saat oturarak mağdurun evden çıkmasını beklemeye başladığı,

gece 23.00 sıralarında mağdurun işe gitmek için ikametinden çıktığı sırada sanık ile mağdurun karşılaştıkları, sanığın mağdura "beni tanıdın mı" şeklinde söyleyerek mağduru kovalamaya başladığı, mağdurun koşarak ikametinin yakınında bulunan çiğ köfteci dükkanına girdiği, ardından sanığın da çiğ köfteci dükkanına girdiği, sanığın dükkan içerisinde bulunan tezgahı geçtikten sonra yaklaşık 8-9 metre mesafeden yanında bulunan av tüfeği ile omuz hizasında olacak şekilde hedef gözeterek mağdura doğru ateş ettiği, mağdurun başını eğmesi ve sendelemesi sebebi ile baş kısmından yaralandığı,

sanığın mağdura ateş ettikten sonra olay yerinden kaçarak ayrıldığı, akabinde çevredekilerin yardımıyla mağdurun hastaneye götürüldüğü, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen Manisa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 27/10/2021 tarihli; "...’ın tıbbî belgelerinin incelenmesi ve şube müdürlüğümüzde yapılan muayenesi sonucunda 01/07/2021 tarihinde maruz kaldığı ateşli silah yaralanması (saçma tanesi yaralanması) sonucu saçma tanesinin kafada parietal kemikte dış tabulaya penetre olduğu, vertekse yakın düzeyde skalpte benzer boyutlarda yabancı cisimler olduğu, kafada saçlı verteks kısmında bir adet, oksipital bölgede iki adet kesi olduğu tanımlanan yaralanmanın.

1- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede olmadığı, 2- Kafada parietal kemiğe penetre saçma tanesinin dış tabulaya penetre olduğu, iç tabula yaralanması tanımlanmadığı anlaşıldığından kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, 3- Yaralanmanın kişinin konuşma yeteneğinde sürekli zorluğa ya da kayba sebep olacak nitelikte olmadığı.

4- Kişinin vücudunda saçma tanesinin kafada parietal kemiğe penetre olduğu, hayat fonksiyonları üzerine olan etkileri hafif (1), orta (2,3) ve ağır (4,5,6) şeklinde sınıflandırıldığında; kişinin hayat fonksiyonları üzerine etkisinin orta (2) derecede olduğu, 5- Kişinin yüzünde sabit ize sebep olacak nitelikte olmadığı, 6- Kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da kaybına sebep olacak nitelikte olmadığı kanaatini bildirir rapordur. " görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit kroki, telefon inceleme tutanakları, kamera inceleme tutanağı, katılan ve tanıklar beyanları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Katılan vekilinin sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğine, sanık müdafinin haksız tahrik hükümleri uygulanması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında delillerin toplanmış olduğu,

maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkasının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, bu yönleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık müdafiinin çekinme hakkını kullanan müşterek çocuklar tanık beyanlarına gerekçede dayanılması ve bu şekilde tespit edilen suç niteliğine ve teşebbüsün derecesine yönelen temyiz sebepleri yönünden, Dosya kapsamına göre. 1. 5271 sayılı Kanun'un 45 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı bulunan tarafların müşterek çocukları olan ... ve...'nin savcılık aşamasında ve mahkemede tanıklıktan çekindiklerinin anlaşılmasına göre;

bu tanıkların kolluk aşamasında emniyette alınan beyanlarının hükme esas alınması suretiyle 5271 sayılı Kanunun 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık hali oluşturulduğu ve yine sanığın aşamalarda alınan savunmalarında olay gecesi buluşup hayvanlarının yanına gideceğini beyan ettiği ve hakkında hiç araştırma yapılmayan Oğuz Parla isimli şahsın tanık sıfatıyla ifadesi tespit olunduktan sonra suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğunun bulunması,

2. Kabule göre de; sanığın katılana karşı av tüfeği ile 8-9 metreden bir el atış yapmak suretiyle kafa bölgesinden, hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaraladığı anlaşılan olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanunun 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek asgariye yakın oranda ceza tayini yerine, yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/1809 Esas, 2022/2064 Karar sayılı kararının "eksik inceleme, kesin hukuka aykırılık hali ve teşebbüsün derecesi " yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi

SONUÇ / HÜKÜM

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Detayı
  3. I. Hukukî Süreç
  4. II. Temyiz Sebepleri
  5. III. Olay Ve Olgular
  6. IV. Gerekçe
  7. V. Karar
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2022/9601
Karar No
2023/5833
Tarih
2 Ekim 2023
Konu
Ceza Hukuku

İlgili Rehberler

  • Ceza Hukuku Makaleleri
  • İnfaz Hesaplama Aracı

İlgili Kararlar

  • 1. Ceza Dairesi — Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9600 K.2023/7121
  • 1. Ceza Dairesi — Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9599 K.2022/9908
  • 1. Ceza Dairesi — Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9598 K.2024/3969
  • 1. Ceza Dairesi — Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9597 K.2024/3950
  • 1. Ceza Dairesi — Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9596 K.2023/5701
  • 1. Ceza Dairesi — Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9595 K.2022/9276

Tüm Arşiv

Karar Arşivine Dön
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.