Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9649 K.2023/427

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2019/260 Esas, 2020/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği, eylemin yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, 2. Sanık hakkında kurulan hükümde meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Ceza miktarına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile mağdur ...'in kardeş olup aralarında ailevi meseleler nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde mağdurun, kendisine ait aracı ile önce sanığın bahçesinin bulunduğu yere gittiği, yanında bulunan av tüfeği ile ateş etmek suretiyle tek katlı bahçe evine zarar verdiği, kardeşi mağdura ''tarlanı bekleme evinin başında bekle de baba görsün g.., sen namaz kılma adam ol evine iyi bak benim başımı belaya sokma ,senin Allahını sinkaf ederim'' şeklinde mesaj attığı daha sonra da telefonla mağduru aradığı,

tarafların telefon görüşmesinde karşılıklı tehdit ve hakaret içerikli söylemlerde bulundukları, gece saatlerinde de mağdurun, bahçe evine yaklaşık 5 kilometre mesafedeki ikametinin bulunduğu yere giderek aracını yol üzerine park edip aynı tüfekle mağdurun 2. katta bulunan evine doğru birçok kez ateş ettiği, eşinin ve evde bulunan diğer tanıklar .....

İle.....,'nin engelleme çabalarına rağmen mağdurun da ruhsatlı tabancası ile alarak mutfak balkonunu siper ederek sanığa doğru ateş etmeye başladığı, olay yeri inceleme tutanaklarına göre, sanık ...' a ait mutfak balkonunda ''av tüfeği fişeği tapası bulunduğu, balkon pencere ve telinde atışlar nedeniyle zarar meydan geldiği, camların kırıldığı, perdede saçma izlerinin bulunduğu, mutfaktaki buzdolabının yan taraflarında saçma izlerinin bulunduğu,

yine mutfakta patlamamış vaziyete tabanca fişeklerinin mevcut olduğu'', yine mağdur ...'e ait araçta yapılan incelemelerde ise ''aracın arka sağ tarafından 4 adet kartuş, şoför kapısı yanında 2 adet kartuşun bulunduğu, aracın sağ ön kapı kısmında 1 adet, sağ ön far kısmında 1 adet, ön ızgara kısmında 1 adet, ön cam kısmında 4 adet olmak üzere toplam 7 adet mermi isabet izi olduğu, ikametin bahçesinde 9 adet kovan ve 2 adet plastik kartuş tapası olduğu, aracın tavan kısmında 1 adet kartuş, ikamette mutfak kısmında masa alt kısmında 1 adet fişek, mutfak balkon kısmında 3 adet fişek ve bir adet kartuş tapası olduğu'' tespit edildiği,

balkonunu pencere camının kırılmış olduğu, olay nedeniyle sanık ... ve eşi Fatma'nın yara almamasına karşın mağdur ...'in düzenlenen kati rapora göre, ''basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve sağ el parmak kırığı oluşturacak'' şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

Suç vasfı yönünden; sanığın öldürmeye elverişli tabanca ile etkili mesafeden hedef gözeterek ateş edip mağduru batın ve sağ el bölgesinden isabetle yaşamsal tehlike geçirmesine ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Haksız tahrik yönünden suç tarihinde ilk olarak mağdurun, sanığa tehdit ve hakaret içerikli kısa mesaj yolladığının dosya kapsamında bulunan mesaj ekran görüntüsünden anlaşıldığı, ilk haksız hareketi gerçekleştirenin mağdur olması nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği kanatine varılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 3. Tanık beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, taraflar arasında gerçekleşen arama ve mesaj ekran görüntülerine dair fotoğraf, dava dosyasında mevcuttur. 5. Olay yerindeki güvenlik kamera sisteminden elde edilen görüntülerin analizini içeren 12.01.2019 tarihli Cd inceleme ve araştırma tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

6. Ereğli İlçe Devlet Hastanesi'nin 01.02.2019 tarihli raporuna göre mağdurda meydana gelen batın ön bölge ve sağ elindeki yaralanmanın ''basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve sağ el parmak kırığı oluşturacak'' şekilde gerçekleştiğine dair Görüşünü içerir kesin hekim raporu dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı Sanığın askeri personel olarak bir dönem çalışması nedeniyle atış becerisi ve tecrübesinin bulunduğu, kendi savunmalarının da bu hususu teyit eder nitelikte olduğu, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef gözeterek yaklaşık 9 el atış gerçekleştirilmesi, olayın mağdurun yaralanması ile son bulması, mağdurda meydana gelen yaralanmanın hayati tehlike geçirmesine ve kemik kırığına sebep olması hususları hep birlikte nazara alındığında;

suça yönelmiş irade ve kastın öldürme fiiline yöneldiği kabulüne varılmasının lazım geldiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Mağdurun, alkollü vaziyette sanığı tehdit ettikten sonra evinin önüne giderek korkutmak amacıyla rastgele ateş ettiği evinde bulunan sanığın da mağduru hedef almak suretiyle yaklaşık 9 kez ateş ederek mağduru yaraladığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları oluşmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Ceza Miktarı a.

Haksız Tahrik Suç tarihinde gece saatlerinde alkol alan mağdurun, sanığın orada olduğunu düşünerek av tüfeği ile bahçe evine gittiği, burada av tüfeği ile atış yapmak sureti ile zarar verdiği, sanığı bulamayınca kullandığı cep telefonundan sanığa ''tarlanı bekleme evinin başında bekle de baba görsün g.., sen namaz kılma adam ol evine iyi bak benim başımı belaya sokma,

senin Allahını sinkaf ederim'' şeklinde tehdit ve hakaret içerikli kısa mesaj yolladığı daha sonra bahçe evine yaklaşık 5 kilometre mesafede bulunan sanığa ait ikamet önüne giderek av tüfeği ile sanığın bulunduğu yere doğru birden çok kez ateş ettiği anlaşılmakla mağdurdan kaynaklanan haksız söz ve davranışlar dikkate alınarak 1/4 ile 3/4 oranında ceza indirimi öngören 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesine göre sanık lehine azami oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayin edilerek hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. b.

Teşebbüse Yönelik Sanığın kardeşi olan mağdur ...'in alınan adli rapor bulgularına göre ''basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve sağ el parmak kırığı oluşturacak'' şekilde yaralandığı, olayda 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek olaya uygun makul bir ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3-A) ve (3-B) bentlerinde açıklanan nedenle haksız tahrikin ve teşebbüsün dereceleri yönünden sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/567 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi