Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/9682 E. , 2023/6920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1846 E., 2022/1830 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi onama Sanık ... hakkında mağdurlara k
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/9682 E. , 2023/6920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1846 E., 2022/1830 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi onama Sanık ... hakkında mağdurlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 Tarihli ve 2020/102 Esas, 2021/212 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ...'ın katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, 2. Sanık ...'ın katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, 3. Sanık ...'ın katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 Tarihli ve 2021/1846 Esas, 2022/1830 Karar Sayılı Kararı İle 1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet ve sanık ... hakkında katılan ... ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 2. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçunu tasarlayarak işlediğine, sanık ...’ın sanık ...’ın suçuna iştirak ettiği gözetilerek hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eylemlerinin meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri kapsamında kaldığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, katılanlar ... ve ...’ye yönelik eylemlerde suç vasfının kasten yaralama olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde sanıklar ... ve ...’ın birlikte alkol almakta olan katılanların yanına gelerek katılan ... ile görüşmek istedikleri ve katılan ...'yi yanlarına çağırdıkları, katılan ...’nin araya girerek sanıkları uyardığı ve olay yerinden uzaklaşmalarını istediği, taraflar arasında bu nedenle bir tartışma başladığı, tartışmaya katılan ...’nin oğlu katılan ...’nin de dahil olduğu, bunun üzerine olay yerinden ayrılan sanıkların bir süre sonra olay yerine tekrar geldikleri, sanık ...’in silah ile ''... koduğumun çocukları'' diyerek katılanların bulunduğu masaya doğru ateş etmeye başladığı, katılanların kaçıştıkları, katılan ...'nin katılan ...'nin üzerine düştüğü, katılan ... yerden kalktığında sanığın, katılan ... ...'ye doğru ateş ettiği ancak isabet ettiremediği, katılan ...'nin sanık ...'ın karşısında kalması üzerine sanık ...'ın katılan ...'ye doğru hedef gözeterek bir el ateş ederek batın bölgesinden yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır. Sanık ...'ın savunmasında olay esnasında katılanlar ile sanık ... arasına girmeye çalıştığına ilişkin beyanı, sanıkların katılanların yanına ilk geldiğinde sanık ... ile katılan ... ve ... arasında bir tartışmanın yaşandığı hususunda katılanların anlatımlarının ortak oluşu, katılan ...'nin aşamalardaki sanık ...'ın elinde silah görmediğine ilişkin beyanı, katılan ... ve ...'nin sanık ...'nin olaya karışıp karışmadığı konusunda aşamalarda değişen beyanlarda bulunduklarının görülmesi, sanık ...'ın ateş ederek katılanlara doğru koşmaya başladığı esnada katılanların yanında bulunan tanık....'nin sanık ...'ın elinde silah görmediğine ilişkin beyanı, alınan uzmanlık raporunda olay yerinden elde edilen boş kovanların tamamının sanık ...'ın tabancasından atıldığına ilişkin tespit, olayın sanık ... ile katılanlar arasında anlık sözlü bir münakaşa neticesinde yaşanması ve sanık ...'ın tartışmanın tarafı olmaması hususları ile sanık savunmaları birlikte değerlendirilmiş, sanık ...'ın sanık ...'ın gerçekleştirdiği eylemlere iştirak iradesiyle katıldığı konusunda tereddüt hasıl olduğu, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanık ...'ın atılı suçu işlediği hususu sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'ın savunmaları tevilli ikrara yöneliktir. Sanık ... suçlamaları inkar etmiştir. 3. Katılan ...'nin yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06.01.2020 tarihli; "Armutlu İlçe Devlet Hastanesinin 09/08/2019 tarih ve 1034 rapor nolu rapor fotokopisinin tetkikinde; şahsın yapılan muayenesinde; sol ön hemitoraksta, arka hemitoraksta ateşli silah giriş çıkış yeri, akciğer sesleri doğal olduğu, hayati tehlikesinin bulunduğu, Yalova Devlet Hastanesinin 12/08/2019 kayıt tarih ve 190009999 protokol nolu hasta epikriz rapor fotokopisinin tetkikinde; şahsın yapılan muayenesinde; genel durum orta, şuur açık, koopere, hemodinami stabil, diürez olup, sol meme başı 5 parmak altı hizasında diyafragma üstünde giriş, aynı hizada sırt tarafı çıkış kurşun deliği, karında solda hassasiyet, sol subkostal kurşun giriş yeri, sırtta çıkış yeri izlendiği, ameliyat notu: gaa gam güm insizyonl batına girildiği, batın içinde yaygın kan ve hematom olduğu, explorasyonda dalak yüzeyi düzensiz ve derin lasera alan, iyi expojur için sol subkostale insizyon uzatıldığı, aspire edildiği, kompresle dalak eleve edildiği, sup dan periton ve diapragmaya yapışık bulunduğu, dalak hilisu 0 vıcrille tek tek dönülerek bağlandığı, lıgasure ile kesildiği, arter ven dönüldüğü, bağlandığı, kesildiği, yapışıklıklar ligasure edildiği, arka üst yüzdeki yapışıklıklar giderildiği, dalak eleve edildiği ve splenektomi tamamlandığı, hemostaz sağlandığı, kompres konularak explore edildiği, ıb larda patoloji izlenmediği, kolonda splenik flexurada birbirine yakın giriş çıkış delikleri olup birleştirildiği, düzensiz kısım eksze edilerek düzeltildiği, Yukarıda belirtilen rapor tetkik ve muayene bulgularına göre; mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; *Kişinin yaşamını tehlikeye SOKTUĞU, *Basit bir tıbbi müdahale ile GİDERİLEMEYECEK nitelikte olduğu, *Splenektominin (dalak çıkarılması) organlarından birinin işlevinin YİTİRİLMESİ NİTELİĞİNDE OLDUĞU kanaatini bildirir rapordur." Görüşlerini içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Vefat eden katılan ...'nin sanığın eylemi sonucu yaralanmadığı tespit edilmiştir. 5. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, katılanların ve mağdurların beyanları, tanık anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları, olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 24.10.2019 tarihli tabanca, fişek ve kovan incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 17.10.2019 atış artık analiz raporu, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesince düzenlenen ve sanık ...'ın idrarında THC-COOH bulunduğuna ilişkin rapor, olay tutanağı, araştırma tutanakları, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak katılan ...'nin sol meme başı beş parmak altı hizasında diyafragma üstünde giriş, aynı hizada sırt tarafı çıkış kurşun deliği nedeniyle yaşamsal tehlike geçirmesine ve splenektominin (dalak çıkarılması) organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu olayda, 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen "9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezasının" meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak üst sınıra yakın tayin edilmesi gerektiği halde, alt sınıra yakın bir ceza verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan sanık hakkında kurulan hüküm kaldırılmış ve yeniden hüküm kurularak 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan ... ve tanık....'nin anlatımı, olay yerinden elde edilen boş kovanların sanık ...'tan elde edilen tabanca ile atıldığına ilişkin uzmanlık raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'ın katılana yönelik suçu işlediğine ve sanık ...'ın eyleminde iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık ile katılanlar arasında tartışma sonrası ani gelişen olayda tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın katılanlarla tartıştıktan yaklaşık 15 dakika sonra elinde suçta kullandığı tabanca olduğu halde olay yerine gelerek kendilerine yönelik hiçbir eylemi bulunmayan katılanlara birden fazla kez ateş ederek katılan ...'nin yaralanmasına neden olduğu olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, katılanlardan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Ön inceleme bölümünün birinci ve ikinci paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Katılan ... ve Vefat Eden Katılan ...'ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri İle Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2021/1846 Esas, 2022/1830 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.