Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9792 K.2023/564

görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2013/526 Esas, 2016/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 43 üncü maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2013/526 Esas, 2016/484 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/678 Esas, 2021/6969 Karar sayılı ilâmıyla;

"Hüküm tarihinde Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanıkların duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddesine muhalefet edilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/317 Esas, 2021/604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 43 üncü maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın hastalanan çocuğunu Düzce Atatürk Devlet Hastanesine götürdüğü, eşi ve çocuğunun içeriye girdiği, sanığın da içeri girmek istediği, hastanenin acil servisinde güvenlik görevlisi olarak çalışan katılan ...'ın buna engel olduğu, sanığın ısrar etmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, bunun üzerine hastaneden ayrılan sanığın bu kez yanına temyiz dışı sanıklar ... Kambur, ... ve ...

Kambur'u alarak tekrar acil bölümüne geldiği, alınan raporlara göre dördünün de alkollü olduğu, sanığın ve temyiz dışı diğer üç sanığın iştirak iradesiyle katılanı yumruk ve tekmeler ile darp ettikleri, katılanın basit tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, olaya diğer güvenlik görevlisi tanık... ...'ın müdahale etmesi üzerine bu kez tanığı da tekme ve tokatlarla darp ettikleri, sonrasında hastane polisi olarak görev yapan tanıklar ... ve ...'in müdahalede bulunduğu, sanıkların polislere karşı mukavemet uyguladığı,

sanığın ve temyiz dışı sanıkların görevi yaptırmamak için direnme ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Temyiz dışı sanıklar ...., ...., ve...,'nın, tanıklar....,.,...,. ve....,.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Düzce Atatürk Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan olay tarihli; "Sağ dirsekte 1 cm'lik düzgün kenarlı kesi, sol zgomatik kemik bölgesinde şişlik, sağ bacakta kızarıklık" Tespitlerini içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 29.08.2012 tarihli; "...kemik kırığı tespit edilmediği, çehre hudutları içerisinde çehrede sabit iz niteliğinde iz olmadığı, duyuların veya organlarının birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı, şahsın hayati tehlikesinin olmadığı, akut stres bozukluğunun basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı" Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Düzce Atatürk Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen sanık ve temyiz dışı sanıkların alkol ölçüm raporları dava dosyasında mevcuttur.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü sanığın, hasta olan çocuğunu eşi ile birlikte Düzce Atatürk Devlet Hastanesi'nin acil bölümüne götürdüğü, sanığın doktorun odasına girmek istediği, hastanenin acil servisinde güvenlik görevlisi olarak çalışan katılanın ve tanık...'in sanığa beklemesi ve bağırmaması konusunda telkinde bulunmalarına rağmen sanığın agresif tavırlar sergilediği,

taraflar arasında tartışma çıktığı, sanığın hastaneden ayrıldığı ve bir süre sonra yanında temyiz dışı sanıklar ... ....,, ... ve ......,'u ile acil bölümüne alkollü halde tekrar gelerek birlikte, önce katılanı sonrasında olaya müdahale eden tanık...'i yumruk ve tekmeler ile darp ettikleri, katılanın basit tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde zarar gördüğü, olayın devamında da bu kez yine olaya müdahale eden tanık polis memurlarına karşı mukavemet uyguladıklarının anlaşılması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı Kanunu’nun 29 uncu maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durumun olmadığı anlaşıldığından,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/317 Esas, 2021/604 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,