Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9808 K.2023/5837

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin ve ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yapılan duruşmalı incelemede; sanık hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına, fazla ceza tayinine ilişkindir. B.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine, eksik ceza tayinine, takdiri indirim nedenlerine ve haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın ile katılanın internet üzerinden iletişime geçerek para karşılığı cinsel ilişkiye girme hususunda anlaşmaları üzerine olay tarihinde sanığın katılanın evine gittiği, her ikisinin de yatakta bulundukları sırada sanığın birdenbire yatağa çıkan kediyi görüp irkildiği ve hayvanı iteklediği, buna öfkelenen katılanın sanık ile münakaşa yaşamaya başladığı, katılanın sanığa küfür ettiği, sanığın da katılana küfür ederek karşılık vermesi üzerine katılanın mutfaktan temin ettiği bıçakla sanığa saldırdığı,

sanığın da katılana müdahale edip ele geçirdiği mutfak bıçağıyla katılanı toplam 10 ayrı yerinden yaraladığı, adli rapor bulgularına göre katılanda meydana gelen yaralanmalardan sağ arka 9. ve 10. kosta aralığında mevcut 2 adet yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, adli tıp raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmadığı, olay sonucu katılanı 8'i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede ve 2'si yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak derecede olmak üzere toplam 10 kez bıçaklamış bulunan sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu eyleminin suçta kullanılan silahın niteliği, darbe sayısı,

yaralanmaların derecesi ve katılanın vücudunun sağ arka 9. ve 10. kosta aralığı ile sağ subdiyafragmatik bölgesine tevdi edilen iki bıçak darbesinin ayrı ayrı yaşamsal tehlikeye neden olması nazara alındığında kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu vicdani kanaatine varılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesi ve 354 ... maddeleri gereği katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

katılanın irkilmesi nedeniyle kedisini itmiş bulunan sanığa küfür etmesi ve ardından da mutfaktan getirdiği bıçak ile sanığı yaralaması eylemlerinin ilk haksız hareketi oluşturması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü, tahrikin derecesi ve ulaştığı boyut gözetilerek takdiren 1/3 oranında uygulandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Eksik İncelemeye, Öldürme Kastının Bulunmadığına, Suç Vasfının Hatalı Belirlendiğine, Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Koşullarının Varlığına, Fazla Ceza Tayinine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma, yargısal kararlarda ve öğretide;

bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmektedir.

Savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen "Sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir. Buna göre somut olayda sanık lehine meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartları oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri. 1-Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemleri. Sanık hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde mahkumiyet kararı verilmesine ... vekilinin ise katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilmiş olmasına karşın; lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2-Eksik Ceza Tayinine, Takdiri İndirim Nedenlerine Ve Haksız Tahrike İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden.

Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR Gerekçenin (B-1) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli ve 2020/578 Esas, 2020//2876 Karar sayılı kararında; sanık hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırılık teşkil ettiğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince 5.450,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,