Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9945 K.2023/1498

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2014/510 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, kemik kırığı nedeniyle artırım, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 7.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, kemik kırığı nedeniyle artırım, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2014/510 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/10699 Esas, 2020/14316 Karar sayılı kararı ile

" a) Tüm dosya kapsamından sanıkların eylemini müştekinin yerine getirmekte olduğu kamu görevi nedeniyle yaptıkları anlaşılmakla, mahalli mahkemece, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan, aynı Kanun'un 86/3-c hükmü gereğince (½) oranında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Müşteki hakkında Kırıkhan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporda tespit edilen mevcut kırığın hayati fonksiyonlarına etki derecesinin belirtilmemesi karşısında, müştekide meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın adli tıp kururmundan rapor aldırılarak, sonucuna göre kırığın derecesi ile orantılı olarak 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

c) Sanıklar hakkında müştekide meydana gelen kemik kırığı nedeniyle arttırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemiş olması,

d) Kasti suçtan hakkında hapis cezasına mahkumiyet hükmü verilen sanıklar yönünden ise; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar vermiştir.

C. Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/44 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 7.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, deliller ve ulaşılan vicdanî kanaat arasında bağ kurulması ve bu şekilde kararın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, olayın kabulünün yapılmadığı, bu doğrultuda mevcut delillerle sanıkların eylemlerinin delillendirilmediği,

yalnızca "delillerin değerlendirilmesi hukuki nitelendirme ve kanaat" bölümünde, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uygulamasının tekrarlanması suretiyle hüküm kurulması, 1412 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin yedinci fıkrası kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/44 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,