Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1028 K.2025/828

Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üst hadden cezalandırılması ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, eksik incelemeye, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine ve sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü sanık ... ve katılan ...'in kendilerine ait tarlada çalıştıkları sırada ...'in yüksek sesle müzik dinlediği, sanık ...'in elinde dirgen yüksek sesle müzik dinlememesi konusunda uyardığı katılan ...'in olumsuz yanıt vermesi üzerine aralarında başlayan tartışmada katılanın sanığın görme bozukluğunu kastederek.

"Görmüyorsun, seni şuraya gömerim!" diyerek elindeki tırpanı salladığı ve ...'e kafa ve yumruk atarak basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanığın elindeki dirgenle katılanı hayatî tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

katılandan kaynaklanan haksız eylemin niteliğine göre belirlenen haksız tahrik oranının yerinde olduğu anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetin bulunmaması, sanığın ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi, sanığın elinde bulunduğu kabul edilen dirgenin çatal ağzı gibi metal kısımlarının olay anında kullanılması durumunda yaralanmanın raporda belirtilen şekilde yüzeysel olmasının beklenemeyeceği, öte yandan tanık Halim'in de dirgenin sapının kullanılmış olduğunun kendisine katılan tarafından söylenmiş olduğunu ifade etmesi karşısında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı,

kastının yaralamaya yönelik olduğu ve hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi