Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1099 K.2023/6913

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2019/26 Esas, 2020/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca iki kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2020/1624 Esas, 2022/1547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili(aleyhe) ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası,

29 uncu maddesinin birinci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca iki kez 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri Haksız tahrik indiriminin uygulama yerinin bulunmadığı'na, ilişkindir. B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Eksik incelemeye, meşru savunmaya, hata haline, suç vasfına, sanığın suç kastının bulunmadığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ...'nın yolda yürürken kaldırımda beklemekte olan ve kendi aralarında sohbet eden katılanların yanından geçip gittiği, az ileride durduğu ve yanına araba yaklaştığı, peşinden sanığın tekrar geri dönerek katılanların yanına geldiği ve bir şeyler konuşup yumruk vurmaya başladığı, sanık ... ile katılanlar arasında kavga çıktığı, kavganın kaldırımdan caddeye kadar devam ettiği, birbirlerini darp ettikleri sırada inceleme dışı diğer sanık ...'ın yanlarına gelerek kavgaya dahil olduğu, zaman zaman her iki katılana yönelik yumruklar savurduğu,

bir ara fırsatını bulan sanık ...'ın ileride bulunan yerdeki montundan bir adet bıçak çıkarıp eli ile kesici kısmı açtığı ve iki katılana doğru yöneldiği, bu sırada inceleme dışı diğer sanık ...'ın kaçmaya başladığı, olayın etkisi ile yorgun düşen katılanlara yetişen sanık ...'ın arkadan katılan ...'in sırtına bir kaç darbe vurduğu, sendeledikten sonra diğer katılan ...'ya yönelik bu sefer ön kısımdan göğsüne gelecek şekilde bir kaç darbe vurduğu, katılan ...'nın sendelemesi üzerine tekrar katılan ...'e dönerek yine ona vurduğu ve sanık ...'ın olay yerinden kaçıp uzaklaştığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Suç vasfı ve haksız tahrik yönünden değerlendirmede. Sanık ...'ın her iki katılana yönelik üçer kez olacak şekilde hayati bölgelerini hedef alarak bıçak ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, ayrıca katılan ...'in kesici alet yaralanması sonucunda vücudunda kemik kırığı meydana geldiği, sanık ...'ın bu şekilde her iki katılana yönelik, yaralanmalarının niteliği, katılanların hayati tehlike geçirecek bölgelerinin hedef alınması,

darbelerin çokluğu dikkate alındığında sanık ...'ın katılanları öldürme kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve olay sırasında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği tam olarak tespit edilemediğinden sanık Süleyaman hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı, tespit edilmiştir. 2. Sanık savunmaları, katılan beyanları ve tanık beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05.12.2018 tarihli.

Katılan ...'ın yaralanmalarının "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına eksinin orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu", katılan ...'ın yaralanmalarının "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

vücudunda kemik kırığı tanımlanmadığı" görüşlerini içeren adli raporlar ve mahkemesince katılan ... da meydana gelen yaralanmalarından sol ikinci kot parçalı fraktur(kırık)'un bıçak darbeleri sonucunda meydana gelip gelmediği, gelmemiş ise yumruk veya tekme gibi künt darbeler sonucunda meydana gelip gelmeyeceği, darbeler sonucu oluşan yaralanmanın btm ile iyileşip iyileşemeyeceği hususunda gerekli incelemelerin yapılarak rapor düzenlenmesi istendiği ve Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 23.12.2019 tarihli;

" Kişinin vücudunda göğüs arka duvarda sağda 2 (iki) adet, solda 1 (bir) adet kesici delici aletle husülü mümkün yaralanma ile baş bölgesinde künt travmatik yaralanmalar tarif edildiği, göğüs sağ arka duvarda tarif edilen yaraların ayrı ayrı trajeleri belirtilmediğinden, en az bir tanesinin göğüs boşluğuna nafiz olup pnömotoraksa neden olduğu cihetle, bu yaralanmasının.

Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Kişinin vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği, Göğüs sol arka duvarda tarif edilen, 2. kot kırığına ve diyafragma-akciğer lezyonlarına neden olan kesici delici alet yaralanmasının.

Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, Baş bölgesinde yüzeyel yumuşak doku lezyonlarına neden olan künt travmatik yaralanmasının.

Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, Kişinin vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği" Görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Teşhis tutanağı, olay görüntü izleme tespit ve yakalama tutanağı, 05.10.2018 tarihli tahkikat evrakı, bilirkişi raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde sanık ...'nın yolda yürürken kaldırımda beklemekte olan ve kendi aralarında sohbet eden katılanlar ... ve ...'ın yanından geçip gittiği, az ileride durduğu ve tekrar geri dönerek katılanların yanına geldiği, kamera görüntülerine göre aralarında geçen konuşma sonrası sanık ... ile katılanlar ... ve ... arasında kavga çıktığı, kavganın kaldırımdan caddeye kadar devam ettiği, birbirlerini darp ettikleri, sanık ...'ın ileride bulunan yerdeki montundan bir adet bıçak çıkarıp eli ile kesici kısmı açtığı ve diğer iki katılanlara doğru yöneldiği, katılan ...'in sırtına bir kaç darbe vurduğu,

sendeledikten sonra diğer katılan ...'ya yönelik bu sefer ön kısımdan göğsüne gelecek şekilde bir kaç darbe vurduğu, ...'nın sendelemesi üzerine tekrar ...'e dönerek yine ona vurduğu ve olay yerinden kaçıp uzaklaştığı, tüm dosya kapsamından Sanık ...'ın her iki katılana yönelik 3’er kez olacak şekilde hayati bölgelerini hedef alarak bıçak ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, ayrıca katılan ...'in kesici alet yaralanması sonucunda vücudunda kemik kırığı meydana geldiği,

sanık ...'ın bu şekilde her iki müştekiye yönelik, silahın niteliği, hedef alınan vücut hayati bölgeleri, darbe sayısı dikkate alındığında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği anlaşılmış olup, yaralanmaların niteliğine göre 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında alt sınırın makul oranda aşılması gerektiği, yine sanığın sabıkalı oluşu, suç işleme konusunda ısrarı nazara alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

sanık hakkında tekerrüre esas sabıkası nedeniyle 58 ... maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği ve ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı anlaşılamadığından sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin de uygulanarak sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği anlaşılmış, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen cezalar miktar yönünden arttırıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin, haksız tahrik indiriminin yapılmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, eksik incelemeye, hata haline, suç vasfına ve meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

suç vasıflarının tayininde ve ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının anlaşılamaması karşısında sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre meşru müdafaa ve hata hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz nedenlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2020/1624 Esas, 2022/1547 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy