Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1143 K.2023/3606

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Keşan Sulh Ceza Mahkemesinin, 24.11.2008 tarihli ve 2008/408 Esas, 2008/736 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2000 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

2. Keşan Sulh Ceza Mahkemesinin, 24.11.2008 tarihli ve 2008/408 Esas, 2008/736 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2014 tarihli ve 2013/5731 Esas, 2014/20646 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2014/544 Esas, 2014/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1500 TL adli para cezasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/386 Esas, 2022/569 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi ve 67 nci maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle açılan davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Zamanaşımı süresinin dolmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, zamanaşımını kesen son sebep olan, sanık hakkında bozma öncesi mahkumiyet kararının verildiği 24.11.2008 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.05.2016 tarihi arasındaki süre ile denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 08.10.2020 tarihi ile 07.04.2021 tarihi arasındaki sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin 8 ... fıkrasının son cümlesi gereği birleştirilmesi durumunda, ilk derece mahkemesinin karar tarihinden önce 07.04.2021 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarıınca 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/386 Esas, 2022/569 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,