Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1155 K.2023/1128

...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/148 Esas, 2021/687 Karar sayılı bozma üzerine verilen kararı ile duruşma açılarak basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle hükümlü hakkında, eşini silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

5271sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.520,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 14.07.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2022 tarihli ve 2021/29159 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2022 tarihli ve KYB-2022/77636 sayılı Tebliğnamesi ile gönderildiği Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/10836 Esas, 2022/24588 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2022 tarihli ve KYB-2022/77636 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçu ile birlikte silahla tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulduğu, silahla tehdit suçuna ilişkin hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2017/21336 Esas, 2020/21413 Karar sayılı ilamı ile '... Mağdurun aşamalarda ve tarafların ortak çocukları olan, soruşturma aşamasında bilgilerine başvurulan .......,'in, sanığın belindeki bıçağı çıkartarak mağdura doğru

salladığını fakat vuramadığını beyan etmeleri karşısında sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulması, ... Bozulmasına' şeklinde gerekçe ile silahla tehdit suçunun bozulmasına karar verildiği, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli kararı ile anılan bozma kararına uyularak basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu,

Bu kapsamda,

Olay tarihinde resmi nikahla evli olan sanık ile müşteki arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde sanığın müştekiyi tekme ve tokat atmak suretiyle kasten yaraladığı ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli ilamında da belirtildiği üzere silahla kasten yaralamaya teşebbüs ettiği şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2020 tarihli ve 2015/3-1206 Esas, 2020/31 sayılı kararında belirtildiği üzere, aynı olay kapsamında tamamlanmış kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının bulunduğu bir durumda sanığın silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılacağı ancak verilen ceza miktarının tamamlanmış kasten yaralama suçuna dair öngörülen ceza miktarından az olamayacağı gözetildiğinde,

... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2014/854 Esas, 2015/216 sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 14.07.2021 tarihli ve 2021/148 Esas, 2021/687 sayılı kararına konu eylemlerin tek bir eylem olarak kabul edilerek sanığın sadece silahla kasten yaralama teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ancak verilecek cezanın tamamlanmış kasten basit yaralama suçuna ilişkin öngörülen ceza miktarından az olamayacağı gözetildiğinde, sanık hakkında tamamlanmış kasten basit yaralama ve silahla kasten basit yaralamaya teşebbüs (takdir edilen cezanın tamamlanmış kasten yaralama suçuna ilişkin cezadan az olacak şekilde) suçlarından ayrı ayrı cezalar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Resmî nüfus kayıt örneklerine göre suç tarihinde evli olan taraflar arasında müşterek ikâmetlerinde bulundukları sırada, hükümlünün eve geç gelmesi meselesinden çıkan tartışmada hükümlünün, tekme ve tokatla vurmak suretiyle mağduru, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 12.01.2012 tarihli adlî muayene raporunda belirtildiği üzere; “...yapılan muayenesinde; sırt bölgesi orta hatta dairesel şekilli 1,5 cm. çapında ortası normal cilt renk ve görünümde kenarlarında kırmızı renkte yaklaşık 2 cm. çapında ekimoz alanı, batın sol üst kadranda 3 cm.'lik lineer tarzda yüzeyel çizik tarzında sıyrık tesbit cdilmiş olup raporunda; sol elde abrazyon, sol göğüs bölgesinde laserasyon hattı, sırt bölgesi orta hatta laserasyon hattı, sırt bölgesinde orta hatta ekimoz tesbit edildiği,

yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu," şeklinde yaraladıktan sonra aynı zaman dilimi içerisinde bu sefer Adlî Emanet Memurluğunun 2012/937 numaralı sırasına kayıtlı bıçakla yaralamaya çalıştığı, ancak bu eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirlenmiştir.

2. Hükümlü hakkındaki inceleme konusu ile ilgili hukukî süreç şu şekildedir: a) ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.02.2012 tarihli, 2012/9665 Soruşturma, 2012/6934 Esas, 2012/2658 İddianame numaralı evrakı ile hükümlü hakkında mağdura yönelik kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği kamu davası açılmıştır.

b) ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2012 tarihli ve 2012/223 Esas, 2012/223 Karar sayılı kararları ile hükümlü hakkında;

i. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

ii. Silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

c) ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/854 Esas, 2015/216 Karar sayılı kararları ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında; i. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

ii. Silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d) ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/854 Esas, 2015/216 Karar sayılı kararlarının hükümlü tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 201721336 Esas, 2020/21413 Karar sayılı kararlarıyla;

i. Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddine,

ii. Silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden özetle,

(1) Mağdurun aşamalarda ve tarafların ortak çocukları olan, soruşturma aşamasında bilgilerine başvurulan ..........,'in, sanığın belindeki bıçağı çıkartarak mağdura doğru salladığını fakat vuramadığını beyan etmeleri karşısında sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

(2) Bozma ilâmına uyulması ve eylemin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; basit yargılama usûlü yönünden değerlendirme yapılması,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

e) ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/148 Esas, 2021/687 Karar sayılı bozma üzerine verilen kararı ile duruşma açılarak basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle hükümlü hakkında eşini silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.520,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve üçüncü fıkrasının ilgili bölümlerinde; "(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine,... (3) Kasten yaralama suçunun; a) Üstsoya, altsoya, eşe, boşandığı eşe veya kardeşe karşı, ..., e) Silahla, ..., İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ....artırılır." Şeklinde düzenleme yapılmıştır.

4. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün yargılama konusu eylemleri bölünerek Mahkemece değişik tarihli kararlar ile hem eşini kasten yaralama ve hem de eşini silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulmuş ise de mağdur eşini esasen 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında tekme ve tokatla yaralamasının ardından kısa bir süre sonra bu defa bıçakla yaralamaya kalkışması,

bu şekilde mağduru kasten yaralamaya yönelik birden çok eylemi aynı suç işleme kastıyla çok kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, olay bir bütün olarak değerlendirilip hükümlünün tek bir eşini silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekir. Hükümlünün anılan eylem nedeniyle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/854 Esas, 2015/216 Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

5. Mahkemece hükümlünün eylemleri bölünerek kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından iki ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi değişik gerekçe ile yerinde görülmekle, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/148 Esas, 2021/687 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden; “... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/148 Esas, 2021/687 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,