Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1172 K.2024/6281

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2020/26 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/1420 Esas, 2022/1272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, gerekçeli kararda katılanların sıfatlarının hatalı gösterilmesine ilişkin yazım hatasını eleştirip, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasını düzelterek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın teşdiden cezalandırılması ve tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiği ile haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın korkutmak amacıyla hareket ettiğinden bahisle suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın kardeşi ... ile katılanın torunu kendisi ile aynı adı taşıyan ...'ın kısa bir dönem evli kalıp ayrıldıkları, bu sebepten Işınak ve Yoldaşer aileleri arasında husumet bulunduğu, olay günü, sanığın annesi ve kız kardeşi ile katılan arasında sokak üzerinde yaşanan tartışma sonrası eve dönen sanığın annesi Yonca'nın olayı anlatması üzerine sanığın, av tüfeğini ve annesi ile kız kardeşini yanına alarak Yoldaşer'lerin olduğu yere giderek tekrar tartışmaya başladıkları ve tartışmanın iki aile arasında kavgaya dönüştüğü, bu esnada sanığın av tüfeğiyle yaptığı atış üzerine katılanın yüz, boyun, batın, göğüs,

üst ve alt ekstremite ön yüzüne isabet eden 30 adet saçma tanesi sebebiyle yaralandığı ve batında karaciğer yaralanmasına neden olan 1 adet yaranın katılanın yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılan olayda, 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgeleri, katılandaki yaralanmaların ağırlığı dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının oluşmadığı,

meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen eylemin ulaştığı boyut nazara alındığında sanık lehine asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı ve takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın av tüfeğiyle yaptığı atış üzerine katılanın yüz, boyun, batın, göğüs, üst ve alt ekstremite ön yüzüne isabet eden 30 adet saçma tanesi sebebiyle yaralandığı ve batında karaciğer yaralanmasına neden olan 1 adet yaranın katılanın yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılan olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul düzeyde tayini yerine, 11 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri "teşebbüs nedeniyle cezanın belirlenmesi" yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi