Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1238 K.2024/7040

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, "mala zarar verme" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/76 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ... ve katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca iki kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/2528 Esas, 2022/1280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili, katılan ... ile sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; lehe hükümler uygulanarak sanığa yetersiz olarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunma koşullarının bulunduğuna, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdur ...'in sanığın eski eşi olduğu, müşterek iki çocuklarının bulunduğu, Arsev'in daha sonra katılan ... ile evlenmesine rağmen, çocuklar nedeniyle sanıkla görüşmeye devam ettiği, olay günü sanığın Atil'i arayarak görüşmek istediğini söylediği, buluşmak için anlaştıkları, Atil'in kullanmış olduğu araçla Arsev ve Atil'in olay yerine geldiklerinde, kendi aracında park halinde beklemekte olan sanığın yanından geçerken onu silahla tehdit ettikleri, sanığın da buna karşılık olarak aracında bulunan av tüfeğiyle etkili mesafeden ateş ettiği, yapılan atışların katılan ... ve mağdura isabet etmediği,

mağdur ...'in kırılan araç camı parçalarıyla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

meşru savunma koşullarının bulunmadığına, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması sırasında mağdur ...'in kırık cam parçalarıyla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılan ...'de ise bir yaralanma oluşmadığı göz önünde bulundurularak, her bir mağdur yönünden değerlendirme yapılarak bir ceza yerine, yazılı biçimde her iki mağdura yönelik 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Haksız tahrik nedeniyle, 1/4’ten ¾’e kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında, sanığa yönelen ve Mahkemece de silahlı tehdit eylemi olarak kabul edilen davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, makul oranda bir ceza indirimi yerine, yazılı biçimde (1/4) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 258/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi