Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1319 K.2023/2585

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/111 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca iki kez 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/111 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2020/8403 Esas, 2020/14947 Karar sayılı kararı ile özetle; dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/499 Esas, 2021/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca iki kez 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; zamanaşımının gerçekleştiğine, uzlaştırma hükümleri yerine cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurların suç tarihinde Elmalı Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulundukları, sanığın yetiştirdiği muhabbet kuşlarından birini mağdur ...'e vereceğini söylediği ancak vermediği, bunun üzerine sanık ile mağdur ...'in tartışıp kavga ettikleri, birbirlerine boş teneke kutusu ile vurdukları, sonra olaya mağdur ...'in de dahil olduğu, mağdur ...'in, sanığa sopa ve boş teneke kutusu ile vurduğu, sanığın da mağdur ...'e boş teneke kutusu ile vurduğu ve mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması, mağdurların ve tanıkların beyanları, mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespitini içeren ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 25.12.2015 tarihli raporu, mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespitini içeren ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 04.12.2015 tarihli raporu, sanık hakkında düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 25.12.2015 tarihli raporu, Elmalı A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu

Müdürlüğünün, 11.12.2015 tarihli ve 2015/4788 sayılı suç duyurusu yazısı ve ekleri, sanığın nüfus kayıt örneği, adli sicil kaydı ve soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/2) oranında indirim yapılarak 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, bu hususta bozma nedeni bulunmadığı halde bozma sonrası kurulan hükümlerde ise haksız tahrik nedeniyle (1/4) oranında indirim yapıldığının belirtildiği, ancak hesap hatası yapılarak 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 3 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmış ise de sonuç cezaların her iki hükümde de 2 ay 15 gün hapis cezası olması ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık müdafiinin; zamanaşımının gerçekleştiğine, uzlaştırma hükümleri yerine cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mağdurların beyanları ile uyumlu adli raporları uyarınca eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın eylemlerine uyan suçların uzlaşma kapsamında olmadığı,

sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/499 Esas, 2021/551 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,