Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1367 K.2023/4063

Daha önceden verilen direnme kararı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.05.2022 tarihli ve 2021/1-127 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararıyla usul yönünden bozulması üzerine, ilk derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın direnme mahiyetinde değil, önceki kararların tüm hukukî sonuçlarıyla ortadan kalkmış olması nedeniyle yeni bir karar olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2018 tarihli ve 2017/408 Esas, 2018/330 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası,

39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/2111 Esas, 2019/4052 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle mahkûmiyetine karar verilmesi ve sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2020/40 Esas, 2020/182 Karar sayılı kararıyla, önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.05.2022 tarihli ve 2021/1-127 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararı ile direnme kararına konu hükümlerin, Cumhuriyet savcısından esas hakkındaki görüşü sorulmadan ve hazır bulunan sanıklar ve müdafisine esasa ilişkin savunmaları tespit edilmeden yargılamanın bitirilmesi gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/507 Esas, 2022/580 Karar sayılı kararıyla; a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 39 uncu maddesinin birinci fıkrası,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanık ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca ceza verilmesi gerektiğine, suç vasfına, B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Meşru savunmaya, suçun işlenmediğine, suç vasfına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü maktul ile sanık ...'in aralarında yer mevzusu nedeniyle tartışmanın yaşandığı, bir süre sonra bu tartışmayı sanık ... ile konuştuktan sonra öğrenen sanık ...'ın elindeki bıçak ile maktule saldırdığı ve maktulü sol göğsünden yaraladığı, bu sırada yere düşen maktule sanık ...'in sandalye ile vurduğu, sanık ... maktule yönelik darbelerine devam ederken sanık ...'in de ayağı ile maktulün başına bastığı ve tekmeleriyle vurup birlikte olay yerinden uzaklaştıkları belirlenmiştir.

2. Tanık D.V.'nin ve diğer tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur. 3. Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin 22.08.2017 tarihli otopsi raporuna göre, "Kişinin ölümünün kesici delici aletle oluşan iç kanama (hemothoraks ve hemoperitoneum) ve iç organ yaralanması (perikart ve kalp) sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4. Olay yeri inceleme ve olay anını gösterir kamera görüntülerinin ayrıntılı çözümüne dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Sanık ...'in İştirak Derecesi Yönünden.

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü maktul ile sanık ...'in aralarında yer mevzusu nedeniyle tartışmanın yaşandığı, bir süre sonra bu tartışmayı sanık ... ile konuştuktan sonra öğrenen sanık ...'ın elindeki bıçak ile maktule saldırdığı ve maktulü sol göğsünden yaraladığı, bu sırada yere düşen maktule sanık ...'in sandalye ile vurduğu, sanık ... maktule yönelik darbelerine devam ederken sanık ...'in de ayağı ile maktulün başına bastığı ve tekmeleriyle vurup olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılan olayda; sanık ...'in kasten öldürme eylemine ortak suç işleme kararına bağlı olarak,

fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sorumlu tutulması yerine aynı Kanun'un 39 uncu maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, 2. Haksız Tahrik Yönünden.

Gerek tanık D.V.'nin beyanına göre ilk tehdit içerikli sözün sanıktan gelmesi, gerekse olay günü sanığın aracını maktulün tezgahına doğru sürmesiyle ilk haksız hareketlerin sanıktan sadır olduğu, akabinde sanık beyanına göre maktulün sarf etmiş olduğu tehdit içerikli sözlerin haksız tahrikte dengeyi sanık lehine bozmayacağı ve maktulün sanık ...'a yönelik de haksız bir söz veya eylemi bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve Tarık hakkında yazılı şekilde haksız tahrik hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve redddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunmaya ilişkin yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incilenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A-1 ve A-2) bentlerinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka