Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1427 K.2024/7384

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçesi ve alınan beyanı ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Diğer temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/283 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1455 Esas, 2022/2488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/4, 29/1,

62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; suç vasfının haksız tahrik altında kasten öldürme olduğuna ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktul ve sanığın aynı köyde ikamet ettikleri, olay günü saat 12.00 sıralarında köydeki su sorununu konuşmak üzere sanık, köy muhtarı tanık .... ve komşuların maktulün evinin önünde toplanıp konuşmaya başladıkları, sanık ile maktul arasında su meselesi tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında maktulün, küfürlü konuşup sanık tarafından uyarılması üzerine sanığın boğazını sıktığı, sanık ile katılan arasında kavga yaşandığı ve orada bulunanlarca tarafların ayrıldığı,

sanığın alkol almak üzere ıssız bir araziye gittiği, saat 18.30 sıralarında sanığın, muhtar ....'yi arayarak özür dilediği ve "Ben bundan sonra ona ne yapacağımı biliyorum, aramızda kalsın muhtarım" dediği, aynı gün saat 22.30 sıralarında sanığın, maktulün ikametinin önüne gelerek maktule "Anasını avradını sinkaf ettiğim, keseceğim" şeklinde tehditlerde bulunarak maktulü dışarı çağırdığı, maktulün dışarı çıkması sonucu boğuşmaya başladıkları, boğuşma sırasında sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla maktulü karın bölgesinden iki kez bıçakladığı ve maktulün ölümüne neden olduğu olayda,

1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 07.10.2022 tarihli raporda maktulde meydana gelen biri batın sağ üst kadran, diğeri batın sol alt kadrandaki her iki kesici delici alet yaralanmalarının tek başına ve müştereken ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğunun belirtilmesi,

taraflar arasındaki su sorunundan kaynaklanan husumetin varlığı, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği, darbe sayısı ve şiddeti, sanığın gerek olaydan önce muhtar ... ile yaptığı telefon görüşmesi gerekse maktulün evinin önünde yaptığı tehdit ve hakaret eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Sanık Hakkında Maktule Karşı Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 05.07.2024 tarihli beyanıyla temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Maktule Karşı Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Cumhuriyet Savcısı ve Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi