Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1707 K.2024/5683

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Alanya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2016 tarihli ve 2016/118 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1.Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3.Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1,

62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4.Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 06.04.2017 tarihli ve 2017/231 Esas, 2017/813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılanlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. C.

Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/10327 Esas, 2021/14316 Karar sayılı kararı ile özetle "sanığın eylemlerini ağır tahrik altında gerçekleştirdiği" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/3624 Esas, 2022/770 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3.Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4.Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri özetle; suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, fazla ceza tayinine, 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri özetle; suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay tarihinde sanık ...'ın yanında babası..., eşi Hanım, arkadaşı ... ile iki çocuğuyla Ceyhan'dan Alanya'ya doğru ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile gittikleri, saat 01:00 sıralarında ... beldesinde ...'ın aracını kırmızı ışıkta durdurduğu, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki diğer katılanların da bulunduğu araç ile ...'ın aracının arkasında durduğu, yeşil ışık yandığında...'ın sellektör yaparak yol istediği, ...'ın sağ şeridinin dolu olması sebebiyle yol veremediği,

bu şekilde birkaç kez daha...'ın sellektör yapmaya devam ettiği, sanığın uygun olduğunda sağ şeride geçerek kendilerini takip eden...'ın kullandığı aracın geçişine olanak tanıdığı, ...'ın aracının yanından geçmekte olan katılan ...'ın aracının camından sarkan katılan ...'ın "ananı avradını sinkaf ederim orospu çocuğu" dediği ve el kol hareketleriyle sanığın aracını durdurmalarını istedikleri, ...'ın durmayarak yola devam ettiği,...'ın bu kez aracı ile ...'ın aracının sağına soluna yanaşarak sıkıştırıp durmaya zorladığı,

sonraki kırmızı ışıkta ...'ın durması üzerine katılanların araçtan inip sanığın aracına doğru yöneldikleri, bunu gören sanığın kırmızı ışık ihlali de yaparak yoluna devam ettiği, bu şekilde peş peşe seyir halindeyken ... beldesi civarında ...'ın katılanlardan kurtulmak amacıyla bir ara sokağa girdiği ... caddesinde devam ederken...'ın aracının tam karşısından gelmekte olduğunu gördüğü, ...'ın aracını durdurup yine kaçmak amacıyla geri geri bir süre devam ettiği, ancak daha fazla bu şekilde aracı kullanamadığı için durduğu,

...'in, ...'ın bulunduğu aracın yanına gelip açık olan camdan ...'a vurmaya çalıştığı, diğer katılanların da araçtan indiklerini gören ...'ın yanında bulundurduğu ve 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu saptanan bıçakla önce kendisine saldıran ...'ın kafasına doğru bıçakla vurduğu, yaralanan ...'in araçtan birkaç adım geri çekildiğinde katılanlar ... ile ...'un ...'ın aracına doğru yürüdükleri, ...'ın da elinde bıçak olduğu halde araçtan indiği ...'un karın bölgesine, ...'nin sol kulak, çene ve sırtı ile karnına, yine kendi aracından inen...'ın da sol omuz bölgesine ve karnına bıçakla vurup yaraladığı,

...'teki yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, kafasındaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğu, ...'taki yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, ...'deki yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, sol iliak kanattaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğu,...'daki yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu olayda.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın saldırıyı ile orantılı şekilde defetmediğinden meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, bozma üzerine kurulan hükümlerde temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/3624 Esas, 2022/770 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Alanya