Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/174 K.2023/5238

Sanık müdafiinin süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra, sanık ...'in 21.08.2023 tarihli dilekçesi ile "temyiz isteminden vazgeçtiğini" beyan ettiği, beyanının kanun yolu başvurusundan feragat niteliğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/117 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 Esas No sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1080 Esas, 2022/1291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafiiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık lehine haksız tahrik koşulları bulunmadığına, 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında meşrû savunma yada sınırın aşılması koşulları oluştuğuna, haksız tahrikin oranına, öldürme kastının bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. ... ve ...'ın otobüs durağında bekledikleri sırada ... ve yanındakiler tarafından rahatsız edildiklerini iddia ederek ...'nun durumu abisi ...'a anlattığı, ...'ın arkadaşları ..., ... ve ... ile taciz olayını gerçekleştiren şahısları bulmak üzere dolaşmaya başladıkları, yanlarına arkadaşları sanık ... ile ... ve ...'nin de eklendiği, taciz ile suçlanan ...'nın şantiyeden iş arkadaşları ..., ..., ..., ... ve maktul ...'ın da olay yerine gerginliği duyup geldikleri, karşılıklı iki grup arasında tartışma başladığı,

tartışma sırasında bir şahsın ...'e kafa atmasıyla tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga ortamında basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanan sanığın bıçağını çıkarıp karşı tarafa savurduğu, eylemi sonucu maktulün hemotoraks, akciğer ve kalp yaralanması ile iç ve dış kanama nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanakları, krokiler, kriminal raporlar, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden. Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra sanığın 21.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz başvurusu yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusu yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, taciz iddiası ile başlayan ve karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen olayda sanık lehine uygulanan haksız tahrik hükümlerine dair mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık müdafinin temyiz başvurusu yönünden.

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra sanığın 21.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusu yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1080 Esas, 2022/1291 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...