Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1855 K.2024/5434

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2009/104 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a)Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b)Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c)Mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-e, 29/1,

62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2009/104 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/5154 Esas, 2021/9109 Karar sayılı kararı ile özetle gerekçesizlik, eksik inceleme, suç vasfı ve hak yoksunlukları nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/305 Esas, 2022/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a)Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b)Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1,

62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, olayda meşru savunma koşullarının bulunduğuna, öldürme kastı ile hareket etmediğine ilişkindir. III.GEREKÇE

1. Sanığın babasının mağdurların çalıştığı iş yerinin bulunduğu binada oturduğu, olaydan bir gece önce, iş yerinden gürültü geldiğini söyleyerek sanığın babasının iş yeri sahibini uyarması üzerine taraflar arasında tartışma ve kavga yaşandığı, babası tarafından kavga olayının kendisine haber verilmesi üzerine sanığın ertesi sabah bahsi geçen iş yerine gitmesi sonucu taraflar arasında yeniden çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanığın yanında bulunan silahla 7 el ateş etmek suretiyle mağdurlar ...,... ve ...i hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Mağdur ...'un ateşli silah mermi çekirdeği ile batına nafiz ve yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde tutularak makul düzeyde ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Bakırköy

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/305 Esas, 2022/355 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedine dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.

Karşılaştırıldı.SS./AÖ./TH.(SB.)