Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1873 K.2024/5342

Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/144 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1-3-e,87/1-a-d,29/1,62/1,53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/946 Esas, 2022/1862 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1- (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1,35/2,29,62,53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına ilişkin Kırıkkale

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli 2015/934 Esas ve 2017/570 Karar sayılı ilamına karşı aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunmak suretiyle cezasının 7 yıl 6 ay hapis cezası olarak infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Dosya içeriğine göre; sanık ile katılan arasında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet oluştuğu, tarafların aralarındaki bu husumet nedeniyle yaklaşık bir yıldır gerek yüz yüze gerekse telefonla tartıştıkları, karşılıklı tehdit ve hakaret iddialarının bulunduğu, katılanın beyanına göre en son yaptıkları telefon görüşmesinde katılanın sanığa kendisini rahat bırakmasını söyleyerek hakaret ettiği, olay tarihinde sanığın yanına av tüfeği alarak aracıyla katılanın bulunduğu yere gittiği, tüfeği aracında telefonla konuşmakta olan katılana doğrulttuğu ve araçtan inmesini istediği,

araçtan inerek kendisine doğru gelmekte olan katılanın bacaklarına doğru "sen bana nasıl hakaret edersin" diyerek 2 kez ateş ettiği, katılan yere düştükten sonra aracıyla olay yerinden ayrıldığı, katılanın yaralanması sonucu sol femur lateral kondilinde ve distal femurda çok parçalı deplase kırık, patellada kırık, sol tibiada çok parçalı plato kırığı, popliteal arter ve ven, tibial sinir ve peroneus comminis sinirinde hasara neden olacak şekilde yaralandığı, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçiren katılanın duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıfladığı anlaşılmıştır.

2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Olay tarihinde sanığın av tüfeği ile katılanın bulunduğu yere gittiği, tüfeği aracında telefonla konuşmakta olan katılan ...'ye doğrulttuğu ancak ateş etmediği ve araçtan inmesini istediği, incelenen görüntü kayıtlarından da anlaşılacağı üzere araçtan inerek kendisine doğru gelmekte olan katılanın açıkça bacaklarını hedef alarak ateş ettiği, göğüs, baş ve batın bölgelerinden isabet almaması için aracın içindeyken katılana ateş etmediği, katılan ve sanık arasında öldürmeyi gerektirir ciddi bir husumet olmadığı,

07.07.2015 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın tüfeğinde fişek yatağında atıma hazır Esas No : 2023/1873 vaziyette 1 adet fişeğin daha bulunmasına rağmen tüfeğini tekrar ateşlemediği, katılan ve tanık ifadelerine göre sanığın katılana yönelik öldürme iradesini gösteren bir beyanda da bulunmadığı,

hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun şüphede kaldığı anlaşıldığından sanık hakkında kasten yaralama suçundan suç kastındaki yoğunluk ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre temel ceza tayininde etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz sebepleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/946 Esas, 2022/1862 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 /2-(b) bendi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi