Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1896 K.2023/1131

... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2011 tarihli ve 2009/1836 Esas, 2011/545 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, temyiz edilmeksizin 30.01.2012 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.11.2022 tarihli ve 2022/21943 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/151178 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/151178 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın müşteki ...'ı basit kasten yaralama eylemine ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2009 tarihli ve 2008/28607 soruşturma sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin ek karar verildiği, bu itibarla ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.11.2009 tarihli ve 2009/23857 sayılı iddianame ile sanık hakkında ...'ı basit kasten yaralama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı ve zaten aynı eylem nedeniyle bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin ek karar verildiği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, 'Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.' şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak,

hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasının ise; “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Bu kapsamda incelenen dava dosyasının değerlendirilmesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2009 tarihli, 2008/28607 Soruşturma, 2009/33994 Esas, 2009/23857 İddianame numaralı evrakı ile hükümlü hakkında mağdur Yakup Yarar'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği kamu davası açılması üzerine Mahkemece hükümlü hakkında mağdur Yakup'a karşı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Anılan mahkûmiyet hükmü yanında aynı Mahkemece hükümlü hakkında mağdur ...'a karşı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine de karar verildiği anlaşılmıştır.

Oysa ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2009 tarihli, 2008/28607 Soruşturma numaralı evrakı ile aynı hükümlü hakkında mağdur ...'a yönelik aynı eylem nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen ek kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir. Kaldı ki ... Cumhuriyet Başsavcılığının yukarıdaki paragrafta bilgilerine yer verilen iddianame evrakı ile mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle kamu davası açılmadığı da tespit edilmiştir.

3. Hükümlü hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan açılmış dava bulunmadığı hâlde, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen bir suç nedeniyle hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2011 tarihli ve 2009/1836 Esas, 2011/545 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden; “... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2011 tarihli ve 2009/1836 Esas, 2011/545 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,