Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/190 K.2023/1556

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerden; katılanlar Suna ve bakanlık vekillerinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

sanık müdafiinin yasal süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu, ancak sanığın temyiz isteminden feragat ettiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/604 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/610 Esas, 2021/884 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... ve katılan bakanlık vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "katılan bakanlığa vekâlet ücreti verilmek suretiyle" düzeltilerek esastan reddine,

3. Hükmün sanık müdafii, katılan ... ve katılan bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/610 Esas, 2021/884 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gereği teşebbüs nedeniyle hükmolunan cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi yerine üst sınırdan ceza verilerek fazla ceza tayini nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 4. Aksaray

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/352 Esas, 2022/504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan bakanlık vekilinin temyiz istemi; üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; eylemin canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçunu oluşturduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nın sanık ...'un abisinin eşi olduğu, ...'nın eşinin şehir dışında çalıştığı süreçte katılan ile sanık ... arasında yakınlaşma olduğu, sanığın ailesinin bu durumu öğrendiği, katılan ...'nın da eşine " ... beni tehdit etti, o nedenle mesajlaştım" şeklinde haber verdiği, olay tarihinde sanığın eve gelerek hiç bir şey söylemeden katılanı birden fazla bıçak darbesi ile yaraladığı,

katılan ...'ın göğüs sağ bölgesinde 4-5 adet bıçak izi, sol omuz bölgesinde künt uçlu cisme bağlı kesi, sağ kol bölgesinde 6-8 adet künt uçlu cisme bağlı kesi, el parmaklarında künt uçlu cisme bağlı kesi, sol kol bölgesinde künt uçlu cisme bağlı kesi ve neticesinde pnömotoraks, karaciğer laserasyonu, böbrek alınması, tendon kesisi nedeniyle hayati tehlike ve organ işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ve tanık beyanları, sanığın ikrar içeren savunması, adli rapor, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine dair tüm belgeler dosya arasında bulunmaktadır. 3. Hukukî süreç başlığı altında (3) numarada yer alan bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafinin temyiz istemi. Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; sanığın 26.01.2023 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden incelenmeksizin iadesine, karar verilmiştir.

2. Katılan ... ve bakanlık vekillerinin temyiz istemi; a.

Suç vasfı, “Canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır. b.

Ceza Miktarı, Sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalar ile eylemin son bulduğu aşama dikkate alınarak meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı karşısında müebbet hapis cezası için dokuz yıldan onbeş yıla kadar ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. c. Takdirî indirim hükümleri, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak" sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. d.

Vekâlet ücreti, Hükümde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunduğu anlaşılmakla bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi. Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; sanığın 26.01.2023 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Katılan ... ve katılan bakanlık vekilinin temyiz istemleri. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/352 Esas, 2022/504 Karar sayılı kararında katılan ... ve katılan bakanlık vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Aksaray