Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1914 K.2023/835

Gaziosmanpaşa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/57 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükümlü hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 17.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.11.2022 tarihli ve 2022/10949 sayılı evrakı ile kanun yararına

bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/154862 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/154862 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine karar verilen basit yaralama suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Mahkeme tarafından uzlaştırma" başlıklı 254. maddesinde yer alan; "(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.

(2) Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hükümlü, mağdurun ayrılma aşamasında olduğu eşinin amcası olup olay tarihinde ailevî bir meseleyi konuşmak için iş yerine gelen mağdur ile aralarında tartışma çıktığı, inceleme dışı Emre ile birlikte mağdura vurarak nazal dorsum sol proksimalinde hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Hükümlünün eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak.

Adlî Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 27.01.2021 tarihli; "...her iki periorbital bölgede yaygın ekimoz, ödem, nazal dorsum ödemli ve ekimotik, sağ kulak arksında ödem ve ..., sağ omuz üzerinde 2x2 cm.'lik ödem ve ekimoz, orta hatta T8-10 düzeyinde yaklaşık 3 cm.'lik abrazyon, sağ gluteal bölge üzerinde yaklaşık 3cm.'lik ekimotik lezyon, tüm ekstremite hareketleri tam, sağ üst çenede 1 adet kırık diş olduğu,

KBB muayenesinde sağ otoskopik muayenesi doğal, sol otoskopik muayenesinde timpanik membran perforasyon ile uyumlu olabilecek görünümde hiperemik ve santral superior bölgede yaklaşık 4 mm. genişliğinde perforasyon ve etrafında hiperemi gözlendiği, hastanın anterior rinoskopisisinde septal hematom yok, bilateral septum anteriorunda inaktif kanama odakları olduğu, bilateral göz altlarında periorbital hematom olduğu, nazal dorsum üzerinde krepitasyon ve hassasiyet olduğu, nazal dorsum sol proksimalinde deplase fraktür hattı palpe edildiği,...

Kişide tanımlanan yaralanmasının; a) ...yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, b) ...basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, c) Vücutta kemik kırıklarının ... hayat fonksiyonlarını (1) HAFİF derecede etkileyecek nitelikte olduğu," görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. 5271 sayılı Kanun'un, Uzlaştırma başlıklı 253 üncü maddesinin birinci fıkrasında ve aynı fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer verilen;

"(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur:

a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar,

b) Şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86; madde 88),..."

Şeklindeki düzenleme karşısında, uzlaştırma kurumunun, şikâyet şartına bağlı suçlar yönünden uygulanabileceği ön koşul olarak belirlenmiştir. Aynı hükmün (b) bendinde şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın 5237 sayılı Kanun'da yer alan bazı suçlar yönünden de uzlaştırma hükümlerinin uygulanması öngörülmüş ise de hükümlünün yargılama konusu eylemi neticesinde mağdurda kemik kırığı meydana geldiği ve bu nedenle eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla hükümlünün yargılama konusu eylemi yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır.

4. Mağdurda kemik kırığı meydana geldiği hâlde hükümlünün Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği belirlenen cezasından aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği artırım yapılmadan karar verilmiş ise de hükümlünün, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasının gerektiği ve anılan suçun uzlaşma kapsamında düzenlenen suçlardan olmadığı belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,