Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1957 K.2023/978

Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/609 Esas, 2021/1078 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 03.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.12.2022 tarihli ve 2022/18700 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2023 tarihli ve KYB-2023/1180 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2023/1180 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında silahla basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmasına ve gerekçeli kararda da hukuki nitelendirme ve kanaat kısmında silahla yaralama eylemi sabit görülmesine rağmen, hükmün basit yaralama suçundan kurulup anılan Kanun'un 86/3-e maddesi uygulanmayarak, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Olay günü aralarında çıkan tartışma neticesinde hükümlünün, bıçak ile şikâyetçi Bedirhan'ı, Adlî Tıp Kurumu Çankırı Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 14.07.2021 tarihli adlî muayene raporunda belirtildiği üzere; “Sol femur arka yüzde yaklaşık 1 cm.'lik bıçak giriş yarası, ...basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikeye neden olmaz." şeklinde yaraladığı belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve üçüncü fıkrasının ilgili bölümünde; "(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine,... (3) Kasten yaralama suçunun; a) ..., b) ..., c) ..., d) ..., e) Silahla, f) ..., İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ..., artırılır." Şeklinde düzenleme yapılmıştır.

3. İnceleme konusu hükümde, hükümlünün yargılama konusu kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden eylemin silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirildiği dikkate alınmadan aynı Kanun'un aynı maddesinin (e) bendi uyarınca artırım yapılmadığı belirlenmiştir. Mahkemece cezanın 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği artırım yapılmadan tespiti, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/609 Esas, 2021/1078 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,