Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2072 K.2024/6165

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/170 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3749 Esas, 2022/3590 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in eyleme iştiraki bulunmadığı, olaylarla herhangi bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın eyleme iştiraki bulunmadığı, olaylarla herhangi bir ilgisinin olmadığı, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiği, aksi takdirde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamış olmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Olay tarihinde, İzmir'de yaşayan maktulün sanık ... ile görüşmek üzere Manisa'ya gitmeye karar verdiği, maktulün arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte araçla Manisa'ya doğru yola çıktıkları, maktulün sanık ... ile yolda telefonla görüşerek Manisa'nın girişinde buluşmaya karar verdikleri, Manisa'ya ulaştıklarında maktul ve tanıkları sanık ...'in isteği üzerine sanıklar ... ve ...'in ...'ın kullanımında olan bir araçla karşıladıkları ve kendilerini takip etmelerini söyledikleri, ...

Sitesi Kavşağında sanık ...'in bir araç içerisinde beklediği, maktul ile sanık ...'in kısa bir konuşma yaptıkları, üç araçla peş peşe yola devam ettikleri, ... isimli bölgede bulunan bir sitenin önünde sanık ...'in bir villaya girip kısa bir süre sonra çıktığı, kendisini araçla takip etmelerini söylediği, maktulün sanıklar ... ve ...’in bulunduğu araca bindiği, iki aracın sanık ...'in aracını takip etmeye devam ettikleri, Kayapınar Mahallesi Köyiçi mevkiinde bulunan boş arazide üç aracın da durduğu, olay yerinde araçlardan inen sanık ... ve maktul arasında kısa bir tartışma yaşandığı,

bu sırada sanık ...'ın belinde bulunan silahı havaya doğru doğrultup "yatın lan yere" diye bağırıp havaya doğru birkaç el ateş ettiği, tanıkların korkup yere yattıkları, sanık ...'in maktule birkaç el ateş ettiği, mermilerden birinin maktulün sol böbrek kısmına isabet ettiği, sanıkların maktulü yaralı halde bırakarak kaçtıkları, tanıkların maktule seslendikleri ancak ses gelmemesi üzerine araçlarına binip uzaklaştıkları, olay yerine gelen vatandaşların haber vermesi üzerine hastaneye kaldırılan maktulün silahla yaralama neticesine bağlı olarak öldüğü anlaşılmıştır. B.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından birlikte suç işleme kararına bağlı olarak eylem üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan ... vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, suç vasfının doğru belirlendiği anlaşıldığından,

katılan ... vekili ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre, sanık ...'in fiilin işlenişi sırasında ortak hakimiyet kurduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, suçun işlenmesine fonksiyonel bir katkısı olmadığı ancak maktulü sanık ... ile görüşmesi için araç kullanarak olay yerine getirmesi, eylemin gerçekleştiği sırada diğer sanıkların yanında bulunması, diğer sanıklara manevi yönden cesaret vermesi,

olay sonrasında diğer sanıklarla birlikte kaçması karşısında sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardım eden konumunda olduğu anlaşıldığından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi gereğince verilen cezadan indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3749 Esas, 2022/3590 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde C-2 bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin iştirakin derecesine ilişkin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3749 Esas, 2022/3590 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Manisa