Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2291 K.2024/3274

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 15.12.2010 tarihli ve 2010/13788 Esas, 2010/20894 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2011 tarihli ve 2011/68 Esas, 2011/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3 ve 62/1, 53/1 maddesi uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 30.04.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde (30.05.2016 tarihinde) yeni bir suç işlemesi üzerine Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2020/754 Esas, 2021/792 Karar sayılı ilamı ile ihbarın yapıldığı görülmüştür.

3.İhbar üzerine hükmü ele alan Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/584 Esas, 2022/235 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3 ve 62/1, 53/1 maddesi uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine, ilişkindir

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 87/3 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 30.04.2012 tarihinden ikinci suç işleme tarihi olan 30.05.2016 tarihine kadar geçen 4 yıl 1 aylık durma süresinin eklenmesiyle hesaplanan zamanaşımı süresinin suç tarihi ile inceleme konusu hüküm tarihine kadar geçmiş olduğu, belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/584 Esas, 2022/235 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1)

numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,