Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2303 K.2023/6060

Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2683 Esas, 2022/1971 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebebi Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden suçun işlenmediğine, ilişkindir. B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü eve gelen sanığın, annesinin kendisine ait uyuşturucu maddeyi klozete dökmesine dair eylemine sinirlendiği ve öncelikli olarak olay anındaki kastının bu dökülen maddenin parasını almaya yönelik olarak mağdura bıçak çekerek,

olay yerinde bulunan ve mağdurun asılmasında kullanıldığı iddia olunan ipin bulunduğu yere darp ederek götürdüğü "bana parasını ver yoksa seni öldürürüm" şeklinde beyanda bulunduğu bu durumun sanığın tevilli ikrarı ile de doğrulandığı anlaşılmış olup sanığın bu ana kadar olan kastının ve eyleminin nitelikli yağma suçuna yönelik olduğu ve eylemini elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı daha sonra mağdurun boynuna ipi geçirdiği ve mağdurun yaralanmasına ilişkin raporda da belirtildiği şekilde boyun bölgesinde boylu boyuna ip izinin çıktığı ve tanık anlatımları ile de bu hususun doğrulandığı,

tanık ve temyiz dışı mağdur ...’nın gelerek mağdur ...'yi kurtarmaları akabinde eylemini elinde olmayan nedenlerle tamamlayamayarak teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın annesi mağdur ...'ye karşı eylemlerinin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu değerlendirilmiştir. 2. Tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur. 3. Nizip Devlet Hastanesinin 11.08.2021 tarih sayılı raporuna göre.

"Kişinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. 4. Olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında, olay tarihinden önce mağdur ve ailesine yönelik şiddete varan hareketleri nedeniyle uzaklaştırma kararı verildiği, ancak annesi olan mağdur ve tanık olan babasının rızasıyla olaydan 2 gün önce evde kalmasına rıza gösterildiği, olay günü sanığın çeyiz sandığına sakladığı uyuşturucuyu maddeyi bulan annesi mağdur ...'nin uyuşturucu maddeyi tuvalete döktüğü, bunun üzerine eve gelen sanığın sakladığı maddeyi yerinde bulamayınca mağdura sorduğu, mağdurun tuvalete döktüğünü beyan etmesi üzerine, önce mağduru darp etmeye başladığı,

bu esnada elinde bıçakta bulunduğu ve sonrasında mağdura "sen onu nasıl dökersin, ben ona 500 TL para verdim, seni öldürürüm, keserim, boğazlarım" ve "bana ya döktüğün malın parasını verirsin ya da seni bu ipe asarım" şeklinde tehditlerde bulunduğu, bu esnada elinde ip bulunduğu, sesleri duyan komşuların babası tanık ......, ve ablası temyiz dışı mağdur ...'ya haber vermeleri üzerine olay yerine geldikleri, ve mağdur ile birlikte üçünün sanığı evden dışarı attıkları, akabinde sanığın gece eve tekrar gelip eşyalara zarar vermesi üzerine, polise ihbar ettikleri anlaşılan olayda.

Sanığın annesi olan mağdurdan 500 TL parayı alabilmek için onu darp ettiği, elindeki iple tehdit ederek ve boğazına dolayarak parayı almayı amaçladığı, bu haliyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu gerçekleştirdiği hususunda şüphe olmamakla birlikte, elinde öldürmeye daha elverişli, mağdur ve tanıkların beyanına göre tırtıklı bıçak bulunan sanığın, iple boğmaya çalışarak öldürmeye teşebbüs ettiği hususunun şüphede kaldığı,

mahkemece kabul edilen tüm eylemlerin yağma suçunun unsurları olan tehdit ve cebire vücut verdiği gözetilmeksizin, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ...'ın adli sicil sabıka kaydında belirtilen ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 tarihli, 2014/469 Esas ve 2015/221 Karar sayılı dosyada, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması ve sanık hakkında yargılamaya konu dosyada akıl sağlığı yönünden aldırılan ...

Dr. ......, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 05.05.2022 tarih sayılı raporunda ise; nitelikli yağmaya teşebbüs ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları yerine kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarına ilişkin akıl sağlığının tam olduğunun belirtilmesi karşısında. Sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek. Gözlem İhtisas Dairesinde müşahedeye tabi tutulması, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda

4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunursa Adli Tıp ilgili Yüksek Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas alınan İstanbul

29. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarih ve 2014/45 Esas, 2015/80 Karar sayılı ilâmı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen "1 yıl 1 ay 10 gün" hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinden daha ağır cezayı içerir İstanbul

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2018 tarih ve 2018/409 Esas, 2018/679 Karar sayılı ilâmı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen "1 yıl 8 ay" hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunduğu ve sanığın mahkemece tekerrüre esas alınan ilâmında mükerrir olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında hatalı ilâmın tekerrüre esas alınması ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (1, 2 ve 3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2683 Esas, 2022/1971 Karar sayılı kararının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi, akıl sağlığı hususunda yeniden rapor aldırılması ve tekerrüre esas alınan ilamın hatalı olması yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, tekerrüre esas alınan ceza yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,