Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2328 K.2023/5005

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2013/130 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2013/130 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin15.10.2019 tarihli ve 2019/10791 Esas, 2019/18512 Karar sayılı kararı ile hesap hatası, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/198 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, vesaire ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, ceza miktarına, takdiri indirime, vekalet ücretine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ... ve inceleme dışı ...'ın ... ilçe merkezinde dolaşmaya çıktıkları, saat 14:00 sıralarında pazar yerinden geçtikleri esnada orada inceleme dışı Tacettin ile birlikte bulunan katılanın kendisine bakması sebebiyle aralarında tartışma çıkması üzerine sanığın bıçakla katılanı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde aynı zamanda kaburga kemiklerinde kırık oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve inceleme dışı mağdur beyanları, katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları, uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Takdiri İndirime, Sanık Müdafiinin Meşru Savunmaya Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden Meşru savunmada saldırı ve savunmaya ilişkin koşulların oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Katılan Vekilinin Ceza Miktarına ve Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. C.

Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Hüküm duruşmasında hazır bulunan sanığa son sözü sorulduktan sonra hükmün kurulması gerekirken sanıktan son sözü sorulmadan yargılamanın bitirilmesiyle hükmün tesis ve tefhimi, 5271 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesine açıkça aykırılık teşkil edeceğinden savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR