Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/247 K.2024/5162

İstinaf bozması üzerine Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/815 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/698 Esas, 2022/621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına ve haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile mağdurun akraba oldukları, olay öncesinde aralarında arazi konusunda husumet bulunduğu, sanığın olay tarihinde aralarındaki bu uyuşmazlığı giderebilmek amacıyla arazi ölçümlerini yaptırmak için fen işleri memuru ile yanında akrabaları olduğu halde araziye geldiği, ölçüm yapılması esnasında katılanın da yanında akrabaları olduğu halde araziye gelmesi üzerine ilk haksız hareketin kimden geldiği net olarak tespit edilememekle birlikte tartışmaya başladıkları, önceye dayalı anlaşmazlıkları da olan tarafların aniden gelişen bu tartışma üzerine sanığın katılanı vücudunda 3 ayrı bıçak yarası olacak şekilde yaraladığı,

bunlardan müstakilen iki adedinin batına nafiz olup mide, ince bağırsak, karaciğer ve kolon yaralanmasına ve ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, ayrıca batında ventral herniye neden olan kesici delici alet yaralanmasına bağlı gelişen batın duvarındaki fonksiyonel kısıtlılığın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanığın öldürmeye elverişli bıçakla ile katılanın hayati bölgelerini hedef alarak bir çok kez bıçakladığı, batından aldığı iki bıçak darbesinin de hayatını tehlikeye soktuğu ve ayrıca batında ventral herniye neden olan kesici delici alet yaralanmasına bağlı gelişen batın duvarındaki fonksiyonel kısıtlılığın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, sanığın eylemini kendiliğinden sonlandırma durumu mevcutken sonlandırmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

hususları dikkate alındığında sanığın öldürme niyetiyle bıçak darbelerini vurduğu, sanığın ortaya çıkan kastının yaralama niteliğinde olmadığı anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bu sebeplerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4 Ceza Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/698 Esas, 2022/621 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın