Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/2529 E. , 2025/900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1484 E., 2022/2180 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Böl
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/2529 E. , 2025/900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1484 E., 2022/2180 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında 5271 sayılı Kanunu'nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3.e, 87/1.d, 87/1.son, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/1484 Esas, 2022/2180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle suçun vasfına, meşru savunmaya ve haksız tahrike ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecine ilişkin işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmaların niteliği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, meşru savunma hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi gereği yapılan indirimin ve düzeyinin isabetli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/1484 Esas, 2022/2180 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanık ... ile mağdur ... Kesimal arkadaş olup olay gecesi yanlarında diğer arkadaşları tanıklar ..., ... ve ... olduğu halde sanıkla mağdur arasında belirlenemeyen bir nedenle tartışma çıktığı mağdurun sanığın boynundan tutarak kafasını bastırdığı ve boynunu sıkarak kafasına yumruk attığı mağdurun sanıktan güçlü olması nedeniyle sanığın kendisini kurtaramadığı ve ancak cebinden çıkarttığı bıçakla mağdurun bacağına 2 cm'lik kesi oluşturacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı bunun üzerine mağdur ...'ın sanığı bırakarak oradan kaçtığı sanığın mağduru kovalamadığı ancak mağdur ...'ın orada bulunan küreğin sap kısmından tutup metal kısmıyla mağdurun kafasına iki kez koluna da bir kez toplamda 3 kez vurduğu bu nedenle sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı bunun üzerine sanığın yanındaki bıçakla mağdura saldırarak iki tanesinin ayrı ayrı ... tehlike oluşturacak şekilde üç darbe vurduğu sabittir. Sanık bu olay nedeniyle adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmış ve hakkında takdiren 1/3 oranında haksız tarih indirimi yapılmıştır. Bu karar dairemizin çoğunluğu tarafından da onaylanmıştır. Olayın oluş şekli dikkate alındığında tarafların arkadaş olup olay öncesinde herhangi bir husumetlerinin bulunmadığı olay sırasında anlaşılamayan bir nedenle tartıştıkları ve tartışma sırasında mağdurun sanığın boynunu sıktığı adli raporda da sanığın boynunda abrasyonlar olduğunun anlaşıldığı, tanık beyanlarından da bu hususun doğrulandığı, sanığın mağdurdan kurtulamaması nedeniyle bir kez mağdurun bacağına basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde bıçakla vurduğu, sanığın boynunu sıkmayı bırakan mağdur ...'ın orada bulunan bir küreği eline geçirerek sap kısmıyla tutup metal kısmıyla sanığın kafasına dosyada bulunan adli raporda belirtildiği üzere iki yine sol koluna da bir kez toplamda üç ayrı darbe vurduğu bu üç darbeden sonra sanığın yanındaki bıçakla mağduru 3 kez bıçaklayarak hayatı tehlikeye geçirmesine neden olduğu olaylar birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar kürekle mağdurun sanığa vurduğu ana kadar sanık mağduru bıçakladığı için sanık lehine haksız yoktur gibi görünüyor ise de mağdurun eline geçirdiği küreğin metal kısmıyla sanığın kafasına iki koluna da bir kez vurması sanığın bu darbeleri vurması ve öncesinde de mağdurun sanığa sinkaflı küfür etmesi birlikte değerlendirildiğinde mağdurdan sanığa yönelik kafaya iki kez ve kola bir kez küreğin metal kısmı ile vurması şeklinde gerçekleşen saldırının boyutu ve vurulan darbelerin yerleri dikkate alındığında sanığın maruz kaldığı saldırının kendisinde oluşturacağı haksız tahrikin boyutunun makul seviyeye ulaştığı ve olayın başından itibaren de ilk haksız hareketin mağdurdan kaynaklandığı da dikkate alındığında sanığın cezasından haksız tahrik nedeniyle makul seviyede (1/2 oranında) haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi yönündeki dairemizin çoğunluk kararına muhalifim.