Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/268 K.2023/6078

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/332 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1154 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılama giderleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın suç işleme saiki ve öldürme kastının bulunmadığına, ceza ehliyetine ilişkin raporun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve maktulün kardeş oldukları, olaydan bir gün önce aile içinde yaşanan tartışma nedeniyle sanığın, abisi tarafından darp edilip zincirle bağlanarak aç bırakıldığı, olay günü ise sanığın elindeki ve ayaklarındaki zincirleri demir kesme makası ile kestiği, babasının yattığı odada bulunan av tüfeğini alarak evin balkonuna çıktığı, silahı çenesine dayadığı, ayrıca mazot içtiği ve üzerine döktüğü, cebinden çakmağı çıkartıp kendisini yakmaya çalıştığı, gürültüyü duyarak gelen tanık H.B.'nin sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, o sırada sanığın ablası maktul ...'nün geldiği, olanları öğrenmesinin ardından eline sopa alarak.

"Seni gavur seni!" diyerek sanığın üzerine yürüdüğü, bunun üzerine sanığın maktule hitaben. "Bacım gelme, vururum." dediği, ancak maktulün. "B.k yersin ancak!" şeklinde cevap vererek elindeki sopa ile sanığın üzerine gelmeye devam ettiği sırada sanığın yakın atış mesafesinden maktulün göğüs bölgesine bir el ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların, suçtan zarar görenlerin ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktul ...'nün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen 05.10.2019 tarihli otopsi raporuna göre.

"Kişinin vücudunda bir adet av tüfeği giriş-çıkış yarası mevcut olup bu av tüfeği yaralanmasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, av tüfeği giriş yarasının sağ arkus kostorum altından batına girdiği, karaciğeri, safra kesesini ve bağırsakları yaralayarak sol iliak kemiği kırarak vücudu terk ettiği, kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı pelvis kemik kırığı ile birlikte iç organ yaralanması ve gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği," tespit edilmiştir.

4. Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden İstanbul Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21.10.2020 ve 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.11.2020 tarihli sağlık kurulu raporları ile sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, yargılama giderleri yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık savunması, tanık beyanları ve yakın atış mesafesinden ateş edildiğine dair uzmanlık raporu karşısında sanığın, maktulün göğüs bölgesini hedef alarak av tüfeği ile yakın atış mesafesinden maktule bir el ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminde öldürme kastı ve suç işleme saikinin bulunduğu,

Olay ve Olgular başlığı altında (A-4) paragrafında yer verilen sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1154 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...