Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2683 K.2023/5217

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2012/373 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Kasten öldürme suçundan maktul ...'ye yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1635 Esas, 2022/1593 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, incelemeye konu suçların zaman aşımına uğradığına, haksız tahrikin derecesine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...’in yanında eniştesi olan maktul ... ile birlikte dere yatağı olan olay yerinde gece vakti alkol kullandıkları sırada komşuları olan işten eve dönen temyiz dışı sanık Kaplan’ın yanlarına giderek evine yakın olan bu yerde burada bira içemezsiniz burası benim evimin yanıdır size bira içirmem demesi üzerine tartıştıkları, bunun hesabını size sorarım diyerek oradan ayrılan ve kısa bir süre sonra geri gelen Kaplan ile oğulları olan temyiz dışı sanık 1983 doğumlu ... ve 1982 doğumlu sanık ...'in aynı mesele nedeniyle tartıştıkları ve kavgaya başladıklarında, maktul ve katılanı darp ederek bıçakladıkları,

yere düşen maktulü birlikte tutarak dere yatağına attıkları, devam eden kavgada katılanı da bıçakladıktan sonra onu da aynı şekilde tutup dereye atmak istediklerinde, katılanın sanıklardan birine sarıldığı için dereye atılamadığı, etraftakilerin gelip müdahalesiyle Kaplan, 1983 doğumlu ... ile 1982 doğumlu olan ...’i oradan uzaklaştırıldıkları, maktule yönelik eylem nedeniyle yargılama dışı Kaplan ... ve 1983 doğumlu ...'ın Yargıtay

1. Ceza Dairesi'nin 21.12.2015 tarihli, 2015/5021 Esas ve 2015/6280 Karar sayılı kararı ile cezaların mahkûmiyet yönünde onandığı ve sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi çerçevesinde suçu işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 08.09.2005 tarihli otopsi raporuna göre.

"Maktulün ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası ve çok sayıda kosta kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," bildirilmiştir. 4. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Küçükçekmece Şube Müdürlüğünün 22.08.2005 tarihli raporuna göre katılan ...'in kesici delici alet ile hayati tehlikeye neden olmayacak, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanakları, kriminal raporlar, sanığa ait nüfus kayıt örneği ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve sanık müdafiinin eksik incelemeye, incelemeye konu suçların zaman aşımına uğradığına, haksız tahrikin derecesine, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Olay günü katılan ve maktul ile tartışan sanıkların maktulün yaralanması üzerine onu dereye attıkları, katılanı da yaralayarak dereye atmak istedikleri esnada katılanın ve çevredekilerin kavgaya müdahalesi sonucu atamadıkları anlaşıldığından eylemin sanık tarafından temyiz dışı sanıklarla iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemediğinden belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1635 Esas, 2022/1593 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy