Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2742 K.2024/323

Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 18.10.2016 tarihli ve 2016/13195 Esas, 2016/17629 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2023 tarihli ve KD-2023/15809 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin UYAP ortamında kararı süresinde temyiz ettiğinden bahisle süreden red kararının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli ve 2013/14 Esas, 2014/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin (son) fıkrası, 29 uncu maddesi uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 51 ... maddesine göre ertelenmesine karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli ve 2013/14 Esas, 2014/371 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 18.10.2016 tarihli ve 2016/13195 Esas, 2016/17629 Karar sayılı kararı ile süreden reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1.Sanığın suç işlemediğine, 2.Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3.Sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın kendi yer göstermesine göre hazineye ait olan fakat kendine ait olduğunu iddia ettiği arazide sanık ve arkadaşlarının piknik yaptığını iddia ederek sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın katılanı beden yoluyla ... tehlike geçirecek, kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları, olay tutanakları dosyada mevcuttur.

3. 11.04.2014 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

V. GEREKÇE

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı yönünden UYAP ortamında yapılan incelemede sanık müdafiinin süre tutum dilekçesini karar tarihi ile aynı gün ve süresinde 12.06.2014 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği, gerekçeli kararın 08.09.2014 tarihinde tebliği ile de 15.09.2014 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini verdiği anlaşılmıştır.

2.Sair sebepler yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanın adli raporuna yansıyan yaralanması dikkate alındığında belirlenen temel cezanın yerinde olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Kanunun uygulanması bakımından

Sanığın katılanı yaralaması sonucu yaşamsal tehlike ve hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığı sonuçları birlikte gerçekleştiğinden, sanığın en ağır cezayı gerektiren sonuçtan sonuca etkili olacak şekilde bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasından sonra aynı Kanunun 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bendlerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile ayrıca artırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Savunma hakkı bakımından İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanunun 87 nci maddesinin (son) fıkrasının sanık aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanunun 193 üncü maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Yazım hatası bakımından Sanık hakkında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi yerine 87 nci maddesinin (son) fıkrası şeklinde yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

6. Gerekçe bakımından Sanık hakkında karar verilirken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas, 2015/145 Karar sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, mağdur, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

7. Güvenlik tedbirleri bakımından ... süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

8. Haksız tahrik bakımından Kabule göre de; Hakaretten ibaret haksız tahrik oluşturan eylem nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari (1/4) oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

VI. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay(Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 18.10.2016 tarihli ve 2016/13195 Esas, 2016/17629 Karar sayılı süreden red kararının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendde açıklanan kanunun yanlış uygulanması, (4) numaralı bendde açıklanan savunma hakkının kısıtlanması, (5) numaralı bendde açıklanan yazım hatası, (6) numaralı bendde açıklanan gerekçenin eksikliği, (7) numaralı bendde açıklanan güvenlik tedbirleri ve (8) numaralı bendde açıklanan tahrik bakımından ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli ve 2013/14 Esas, 2014/371 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,