Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2797 K.2023/4371

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/279 Esas, 2022/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/669 Esas, 2022/1408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, sanığa alt sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna ve sanık hakkında takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi sanık hakkında takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, gönüllü vazgeçmeye, haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ile sanığın 30.11.2020 tarihinde boşandıkları ancak aynı evde yaşamaya devam ettikleri, olay tarihinde sanığın katılanın çalıştığı kuaför dükkanına gittiği, bu sırada katılana çiçek buketinin geldiği, sanığın katılana çiçeğin kimden geldiğini sorduğu, konuşurken hiddetlenen sanığın kuaförün mutfak bölümüne gittiği, bıçakla katılanı öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.

Olayın meydana geldiği yer, sanığın olay sırasında kullandığı bıçağın niteliği, darbe sayısı ve şiddeti ile katılanda oluşan yaralanmaların ciddi nitelikte olduğu, hayati tehlike geçirmiş olması,öldürücü bölgelerini hedef alarak katılanı bıçak ile yaraladığı, olay esnasında sanık ile katılanın yanında başka kişilerinde bulunduğu, tanık ve katılanın beyanları ile sanığın eylemini gerçekleştirdikten sonra "bu sigara bitene kadar burada öleceksin, ben de seni izleyeceğim, eğer ölmezsen cezaevinden çıktığımda seni öldüreceğim" şeklinde beyanda bulunduğu,

sanığın katılandaki bıçak darbelerinin sayısı ve niteliği dikkate alındığında aynı zamanda sonuç aldığı düşüncesiyle eylemini sonlandırdığı, sanığın kuaförden çıktığı, cadde üzerinden yürüyerek uzaklaştığı, orada bulunan insanların panik içerisinde kuaför dükkanına girdikleri, sanığın yaklaşık 5 dakika sonra tekrar geldiği, bu haliyle sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmıştır.

2. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.08.2021 tarihli rapora göre, göğüs ön duvarında kesici delici alet giriş yerleri ve kollarında kesili alanlar izlendiği, katılanın maruz kaldığı karaciğer ve mideyi kapsayan yaralanmalarına neden olan kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbî müdahele ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücutta kemik kırığı tarif ve tespit edilemediği,

yüzde sabit iz açısından aynı Kurum tarafından düzenlenen 18.01.2022 tarihli rapora göre katılanın maruz kaldığı kesici delici alet yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin sanığa alt sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna ve sanık hakkında takdiri indirim yapılmaması gerektiğine. Katılan Bakanlık vekilinin sanık hakkında takdiri indirim yapılmaması gerektiğine,. Sanık ve müdafiinin gönüllü vazgeçmeye, haksız tahrike yönelen temyiz itirazları yönünden.

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir eylem bulunmadığının anlaşıldığı,

sanığın katılanı yaraladıktan "bu sigara bitene kadar burada öleceksin, ben de seni izleyeceğim, eğer ölmezsen cezaevinden çıktığımda seni öldüreceğim" şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın 112 çağrı merkezini aramasından önce tanıkların 112'yi aradığının saptandığı, dolayısıyla gönüllü vazgeçme hükümlerinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına dair verilen kararın isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/669 Esas, 2022/1408 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi