Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2798 K.2023/4373

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2021/349 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/784 Esas, 2022/949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı(aleyhe), katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir. D. Sanık ... müdafii suç vasfına, öldürme kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların maktul ile ilk kez olay tarihinde görüştüklerini, olay günü de maktulün ... ile ilişkiye girmek istemesi ve bu sebeple ... ve ...'nın üst katta kendilerine saldırdığı, ...'nın bağırması üzerine alt katta yatmakta olan ...'nın üst kata çıkıp maktul ile aralarında geçen boğuşma sonucunda maktülun elinden aldığı cisimle maktule vurmak suretiyle namus için maktulü öldürdüğünü ifade ettikleri, otopsi raporunda tespit edilen bulgular ile prezarvatifinde meni bulunmasının cinsel ilişki yaşanmış olabileceğinin kuvvetle ihtimal olduğu,

cinsel ilişkinin rıza dışı olduğuna ilişkin emare bulunmayıp, dosya içerisinde mevcut olan fotoğraflardan sanık ... ile maktulün en az iki yıl öncesine ilişkin görüşmelerin olduğu, yine tanık ...'ın alınan beyanı ve yurda giriş-çıkış kayıtlarına göre sanık ...'ın 2016 yılından itibaren Türkiye'ye düzenli olarak gelip gittiğinin belirlendiği bu haliyle sanıklar ile maktulün tanışıklıklarının eskiye dayalı olduğunun anlaşılmış ise de sanıkların savunmalarında maktulün ... ile ilişkiye girmek istemesi ve bu sebeple olayın gerçekleştiğini beyan ettikleri,

ayrıca ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının tespiti de mümkün olmadığından bu durumun sanıklar lehine değerlendirilerek haksız tahrik altında üzerlerine atılı müsnet suçu işledikleri anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin, tasarlamanın varlığına, sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine. Sanık ... müdafiinin mahkumiyete yeter delil bulunmadığına. Sanık ... müdafiinin mahkumiyete yeter delil bulunmadığına. Sanık ... müdafii suç vasfına, öldürme kastı bulunmadığına yönelen temyiz itirazları yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/784 Esas, 2022/949 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy