Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2824 K.2023/4476

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin, 02.11.2010 tarihli ve 2009/1152 Esas, 2010/1547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında terk suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 97 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 24.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde 21.07.2011 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ... (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin, 18.04.2013 tarihli ve 2009/1152 Esas, 2010/1547 Karar sayılı ek kararı ile hükmün açıklanması ile sanık hakkında terk suçundan 5237 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.500, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye verilmiştir.

3. ... (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin, 18.04.2013 tarihli ve 2009/1152 Esas, 2010/1547 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.07.2015 tarihli ve 2014/43304 Esas, 2015/33100 Karar sayılı kararı ile özetle hükmün gerekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine uygun gerekçe içermemesi ve sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2015/667 Esas, 2020/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

5. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2015/667 Esas, 2020/134 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/26924 Esas, 2021/16450 Karar sayılı kararı ile özetle İlk Derece Mahkemesi kararın itiraza tabi olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir..

6. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli 2021/326 Değişik İş sayılı kararı ile ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2015/667 Esas, 2020/134 Karar sayılı hükmün açıklanmasına yer olmadığına kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

7. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2021/589 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında terk suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 97 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında Hukuki Süreç başlığının (1) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen hükümle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakıldığı, bu kararın 24.12.2010 tarihinde kesinleşmesi ile zamanaşımının durduğu, sanığın denetim süresi içerisinde 21.07.2011 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edildiği, denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi itibariyle zamanaşımının tekrar işlemeye devam ettiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle zamanaşımının 6 ay 27 gün süre ile durduğu ancak;

sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 08.06.2009 tarihi ile ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (7) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen karar tarihi arasında, zamanaşımının durduğu süre de düşüldükten sonra 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmış, Mahkeme kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2021/589 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,