Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2861 K.2023/2744

Kasten yaralama, iftira, göçmen kaçakçılığı ve muhtelif suçlardan Bodrum İnfaz Hakimliğinin, 25.03.2022 tarihli ve 2022/1126 Esas, 2022/1143 Karar sayılı içtima kararı ile 21 yıl 38 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, iş bu cezasının infazı sırasında, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2022 tarihli ve 2021/7-6405 sayılı müddetnameye karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın kabulüne, hükümlü hakkında yeni müddetname düzenlenmesine ilişkin Afyonkarahisar İnfaz Hakimliğinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/2598 Esas, 2022/3098 Karar sayılı kararına yönelik İnfaz Savcılığı tarafından yapılan itirazın reddine dair Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/723 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.01.2023 tarihli ve 94660652-105-03-16916-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve 2023/17866 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve 2023/17866 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, göçmen kaçakçılığı yapmak suçundan hükümlü hakkında Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2018/262 Esas, 2020/544 Karar sayılı kararı ile verilen 3 yıl hapis cezasının, 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine kısmının ... Bölge Adliye Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1848 Esas, 2021/2361 Karar sayılı kararı ile hükümden çıkarılarak, Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/397 Esas, 2013/19 Karar sayılı kararında yer alan kasten yaralama suçundan verilen 8 ay 22 gün hapis cezasının tekerrüre esas teşkil ettiği dikkate alınarak hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği,

Bodrum İnfaz Hakimliğinin 25.03.2022 tarihli ve 2022/1126 Esas, 2022/1143 Karar sayılı içtima kararı kapsamında, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2022 tarihli müddetnamede, Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli kararı ile hükümlü hakkında verilen 3 yıl hapis cezasının 1/3 oranında indirim uygulanarak koşullu salıverilme tarihinin hesap edildiği, hükümlü tarafından söz konusu müddetnameye yapılan itiraz üzerine,

Afyonkarahisar İnfaz Hakimliğinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/2598 Esas, 2022/3098 Karar sayılı kararı ile "Milas 3 Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/262 Esas sayılı dosyasından verilen 3 yıl hapis cezasının 2. Mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf talebi üzerine ...

BAM 10. Ceza Dairesinin, 2021/1848 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemede, 2. kez tekerrür hükmü kaldırılarak yerine tekerrür hükmü uygulanması kararı verildiği ve kararın böylece 04.11.2021 tarihinde kesinleştiği, bu doğrultuda 5275 sayılı kanunun hükümlü lehine olan 108/2 maddesi uyarınca 1/2 +8 ay 22 gün üzerinden hazırlanması yerine 1/3 üzerinden hesaplanan müddetnamenin usul ve yasaya aykırı olduğu" şeklinde gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

Hükümlü hakkında Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve 2018/262 Esas, 2020/544 Karar sayılı kararı ile verilen 3 yıl hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6 maddesi uyarınca 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Mükerrirlere ve Bazı Suç Faillerine Özgü İnfaz Rejimi ve Denetimli Serbestlik Tedbiri" başlığı altındaki;

108/1-d maddesinde yer alan " Tekerrür hâlinde işlenen suçtan dolayı mahkûm olunan; süreli hapis cezasının üçte ikisinin infaz kurumunda iyi hâlli olarak çekilmesi durumunda, koşullu salıverilmeden yararlanılabilir." ,

108/2 nci maddesinde yer alan "Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz.",

Şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, hükümlü hakkında sonradan içtima kararına dahil olan ve 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz olunmasına karar verilen 3 yıl hapis cezasının Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2022 tarihli müddetnamede düzenlendiği şekliyle 1/3 oranında indirim uygulanarak infaz edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7242 sayılı Kanun’un 49 uncu maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin birinci fıkrasına göre, süreli hapis cezalarına mahkum edilmiş olanlar cezalarının dörtte üçünü, infaz kurumunda iyi halli olarak çektikleri takdirde şartla tahliyeden yararlanabilmekteydiler.

3. 7242 sayılı Kanun’un 49 uncu maddesi ile yapılan değişiklik sonrası 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre tekerrür halinde işlenen suçtan dolayı mahkum olunan süreli hapis cezasının üçte ikisini infaz kurumunda iyi halli olarak çektikleri takdirde şartla tahliyeden yararlanabilirler, ancak şartla tahliye oranı üçte ikiden fazla olan suçlar bakımından tabi oldukları şartla tahliye oranı uygulanmalıdır.

4. 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre, tekerrür nedeniyle şartla tahliye süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz.

5. Tekerrür nedeniyle şartla tahliye süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağından, mükerrir hakkında doğrudan 1/3 oranında indirim yapılarak şartla tahliye süresinin belirlenmesi mümkün değildir. Bu nedenle tekkerrür halinde infaz edilmesi gereken sürenin belirlenmesi açısından öncelikle 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinde öngörülen oran dikkate alınarak bir hesaplama yapılıp, ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin tespit edilmesi, bu süreye tekerrüre esas alınan en ağır cezanın süresinin eklenmesi, ikisinin toplamı sonucu bulunan süre,

cezadan 1/3 oranında indirim yapıldığında bulunan süreden az olduğu takdirde şartla tahliye süresi olarak bu sürenin esas alınması, aksi halde 1/3 oranında yapılan indirim sonucu bulunan sürenin şartla tahliye süresi olarak esas alınması gerekmektedir.

6. Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde.

Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2022 tarihli müddetnamede, Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2020 tarihli kararı ile göçmen kaçakçılığı suçundan verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kesinleşen mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gereken 3 yıl hapis cezasının 1/3 oranında indirim uygulanarak şartla tahliye süresinin hesap edildiği, bu hesaplamaya göre hükümlünün bu mahkumiyet hükmü nedeniyle şartla tahliyeye hak kazanabilmesi için ceza infaz kurumunda iyi halli olarak geçirmesi gereken sürenin 730 gün olduğu,

hükümlünün itirazı üzerine İnfaz Hakimliğince kabul edilen hesaplama yöntemine göre ise hükümlünün şartla tahliyeye hak kazanabilmesi için ceza infaz kurumunda iyi halli olarak geçirmesi gereken sürenin üç yılın yarısı olan 1 yıl 6 aya mahkemece tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmündeki ceza süresi olan 8 ay 22 gün eklendiğinde 809 gün olduğu ve bu sürenin kabul edilenin aksine hükümlünün lehine değil aleyhine olduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet Başsavcılığınca İnfaz Hakimliğinin kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair iitiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.05.2022 tarihli ve 2022/723 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,