Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2921 K.2024/2612

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkında hükmedilen hapis cezası süresinin 10 yılın altında olduğundan reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2021/341 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/1015 Esas, 2022/2151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına, eksik ceza tayinine, haksız tahrike, 2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik derecesine, fazla ceza tayinine, lehe hükümlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in, sanık ...'nın bahçesi sınırında hayvan beslediği, bu hayvanlardan kaynaklanan koku ve haşereler sebebiyle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü İsmail'in çobanlarına yiyecek götürmek üzere hayvanlarının yanına geldiği, yiyecekleri bıraktıktan sonra aracına binerek köy yoluna doğru gideceği esnada Musa'yı görmesi üzerine aracından indiği ve Musa'nın bahçesinin önüne geldiği, burada yaşanan sözlü atışma üzerine İsmail'in, Musa'ya kafa ile vurduğu ve Musa'nın yere düştüğü, yerde iken Musa'nın kızı olan Emine Şevval'in olay yerine geldiği,

babası olan Musa'yı yerden kaldırmaya çalıştığı sırada İsmail'in olayda kullanılan beyaz renkli su borusu ile tekrar geldiği ve Musa'ya vurduğu, bu sırada Musa'nın ayağa kalkarak cebinden çıkardığı bıçak ile İsmail'i sol göğüs ucu altından bıçakladığı ve akabinde olayın bahçenin dışına yol kenarına taştığı, Emine Şevval'in, İsmail'in elindeki sopayı almaya çalıştığı, çıkan arbede sırasında İsmail'in yere düştüğü, İsmail yerde iken, Musa'nın elindeki bıçak ile bu kez sol köprücük kemiği altından İsmail'i bıçakladığı,

İsmail'in Musa'ya kafa atarak ayağa kalktığı, aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı, olay nedeniyle Musa'nın sol göz üstünde ve zigomatik kemik üstünde hematom, sol bilekte hassasiyet, sol göğüs 3-4 kosta üstü sürtünme izleri meydana geldiği, yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, yüz bölgesinde meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğu, İsmail'in göğüs sol taraf klavikula (köprücük kemiği) altında 6 cm'lik kas dokusuna kadar uzanan kesici delici alet yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı,

sol meme başı altında akciğer boşluğu ile iştirakli 2 cm'lik kesici delici alet yarasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımı, tanık beyanları, sanık savunması, sanığa ait Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğünü 21.06.2021 tarihli raporu, katılana ait Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğünü 14.06.2022 tarihli raporu, bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince katılanın eylemini devam ettirmesi nedeniyle sanığın ikinci bıçak darbesini savurması, sanığın eylemini devam ettirme imkanı varken devam etmemesi, taraflar arasındaki sorunun öldürmeye gerektirecek nitelikte olmaması nedeniyle suç vasfının kasten yaralama suçunu oluşturduğu belirlenerek Hukuki Süreç başlığının ikinci paragrafındaki gibi hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın saldırıyı orantısız biçimde defettiğinden meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, netice ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından,

hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/1015 Esas, 2022/2151 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi