Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2963 K.2023/6137

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/88 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinici fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/1960 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.03.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri 1. Sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, 2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanığın ayrıca hırsızlık suçundan da cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri 1. Sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada maktulün uyumadığından bahisle suç vasfına , 2. Sanığın eylemi taksirle gerçekleştirdiğine,

3. Maktulün hakaret ettiği iddasıyla haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktul arasında hayvan alım satımı sonrası alacak verecek meselesi olduğu, sanık ve maktul arasında bu sebeple birkaç görüşme gerçekleştiği, olay yeri inceleme raporuna göre maktulün kanepede yüzü kanepe sırtına bakacak şekilde yattığı ve kanepe sırt dayama kısmında maktulün yarası ile aynı hizada ateşli silahtan kaynaklı delik bulunduğu, deliğin kanepe arka tarafına kadar devam ettiği, kanepenin arka tarafındaki duvarda da kanepedeki delik ile aynı hizada delinme olduğu,

bu halde eylemin sanığın iddia ettiği gibi ayakta değil, maktulün kanepede yattığı sırada gerçekleştiği, iki el atış yapıldığı dikkate alındığında sanığın tüfeğin kendiliğinden ateş aldığı iddiasının doğruyu yansıtmadığı, sanığın yatış pozisyonu ve olay yeri dikkate alındığında sanığın maktulü uyurken vurduğu,

maktulün sanık ile birlikte sanığın abisinin evine gitmesi ve burada uyuduğu dikkate alındığında maktulün yabancılık hissetmediği ve maktulün sanığa hakaret ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı kabul edilerek sanığın maktulü uyuduğu sırada, av tüfeği ile iki el ateş ederek nitelikli kasten öldürdüğünün kabulü ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. 01.11.2021 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur. 4. Olay yeri inceleme raporu, Jandarma uzmanlık raporları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği yalnızca emanette bulunan bir kısım eşya bakımından müsadereye ve dosya arasında delil olarak saklanmasına ilişkin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eksik inceleme yönünden Dosya kapsamında bulunan 31.10.2021 tarihli Jandarma olay yeri inceleme raporuna göre olay yerini gösterir 253 adet fotoğraf ve 18 dk.

31 sn. uzunluğunda görüntü kaydı yapılarak CD'ye aktarıldığının anlaşıldığı, fiziki dosyada bu görüntüleri içerir CD yada CD'lere rastlanmadığı, duruşma tutanaklarında ya da gerekçede olay yeri görüntülerinin incelendiğine dair bir ibarenin yer almadığı, gerekirse Jandarmadan sorularak bu fotoğraf ve görüntülerin birer kopyası istenerek,

olay anını gören tanık bulunmadığı dikkate alındığında maktulün bulunduğu konum, kanepede bulunuş şekli, eşyaların düzeni, 31.10.2021 tarihli olay yeri inceleme raporunda 18 numara ile belirtilen maktule ait ayakkabıların maktulün ayaklarında olmayıp bulunduğu yer, maktulün kafasına isabet eden saçmaların seyri, sanığın maktulün ensesine ateş ettikten sonra üzerine battaniye örttüğünü söylemesi karşısında Kriminal raporu ile bitişik atış ile maktulün battaniye üzerinden ensesine isabet eden saçmaların seyri ve kanepeye kadar ilerleyip kanepede delik açıp açmadıkları,

herhangi bir boğuşma meydana gelip gelmediğine ilişkin hususlar ve inceleme esnasında fark edilebilecek diğer konularda fotoğraflar ve görüntüler üzerinde değerlendirme yapılarak bu hususların sanığa açıklattırılmaması hukuka aykırı bulunmuştur. B. Gerekçe yönünden Dosya kapsamında suç vasfı konusunda önemi tartışmasız olan olay yerini gösterir fotoğraf ve görüntülere değinilmeden yetersiz kovuşturma sonucu eksik gerekçe oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (A) bendinde eksik incelemeye (B) bendinde gerekçeye yönelik açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeyen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/1960 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...