Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3066 K.2023/5058

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2010 Tarihli Ve 2009/172 Esas, 2010/74 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında 1. Mağdur ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü

fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan cezaya ilişkin hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

2. Mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan cezaya ilişkin hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

Karar verilmiştir.

B. Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2014 Tarihli Ve 2014/184 Esas, 2014/477 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında

Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde 21.04.2014 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanmasıyla sanık hakkında;

1. Mağdur ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

C. Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2014 Tarihli Ve 2014/184 Esas, 2014/477 Karar Sayılı Kararının Sanık Ve Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2017/18369 Esas, 2020/16183 Karar sayılı kararı ile özetle hükmün sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine -Açıklanmasına karar verilen hükmün gerekçesiz olması, olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tek tanık ...'ın usulünce duruşmaya çağrılıp dinlenilmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmesine gerek bulunmadığına dair bir karar da verilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması, sanığın aşamalarda mağdur ...’ye yönelik eylemine ilişkin suçlamaları kabul etmemesi,

mağdur ...'ın soruşturma aşamasında 27.10.2008 tarihli beyanında ve hastanede kendisiyle mülakatta bulunan emniyet görevlilerine inceleme dışı sanık İsmet'in demir levye ile bacağına vurarak kemik kırılmasına sebep olduğunu, devamında diğer sanıklar ... ve ...'nın kendisine saldırdığını beyan etmesi karşısında; mağdurda oluşan kırığın hangi sanık tarafından meydana getirildiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre mağdur ...’ta meydana gelen kırığın ağır (4) derecede olduğu gözetilmeden makul oranda ceza artırımı yerine (1/6) oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

sanık ...’a yönelik kasten yaralama eyleminde olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması gerekçeleriyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakları dikkate alınarak bozulmasına karar verilmiştir.

D. Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 Tarihli Ve 2021/123 Esas, 2021/801 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında

1. Mağdur ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 2 ay 17 gün denetim süresi belirlenmesine,

2. Mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ertelenmesine ve 3 ay 22 gün denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

E. Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 Tarihli Ve 2021/123 Esas, 2021/801 Karar Sayılı Kararının Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/5061 Esas, 2022/5800 Karar sayılı kararı ile özetle hükmün açıklanmasına esas alınan ilamın denetime imkan verecek şekilde dosya arasında aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre; mağdur ...’de meydana gelen kırığın ağır(4) derecede olmasına göre 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine aykırı şekilde (4/6) oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uygulanırken hesap hatası yapılması nedeniyle sonuç cezanın eksik tayin edilmesi,

kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine hükmolunmayacağının gözetilmemesi gerekçeleriyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakları dikkate alınarak bozulmasına karar verilmiştir.

F. Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 Tarihli Ve 2022/491 Esas, 2022/654 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında

1. Mağdur ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 2 ay 17 gün denetim süresi belirlenmesine, hak yoksunluklarına,

2. Mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ertelenmesine ve 3 ay 22 gün denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçları işlemediğine, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'nin mağdur ...'nin eniştesi olduğu, sanık ...'nin ...'nin oğlu, mağdur ...'nin ise ...'nin oğlu olduğu, tarafların yan yana arazilerinin bulunduğu ve arazilere elektrik sağlayan trafo direğinin ise her iki arazinin ortasında bulunduğu,

olay günü temyiz dışı sanıklar ..., ... ve sanık ... ile mağdur ... arasında trafonun elektriğinin kesilmesi meselesinden tartışma çıktığı, sanıkların, mağdura ellerinde bulunan levye, demir ve ağaç sopa ile vurdukları, babasının darp edildiğini gören mağdur ...'un müdahalesi üzerine temyiz dışı sanıklar ve sanık ...'nın ona da ellerindeki sopalarla vurdukları, mağdur ... yaralanmasına ilişkin Karaman Devlet Hastanesince düzenlenen 27.10.2008 ve 30.10.2008 tarihli adli muayene raporlarına göre sol el dış yüzde sıyrık, sağ bacak tibia proksimalde iki adet kesi ve tibiada kırık meydana geldiği,

yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğu, mağdur ...'un yaralanmasına ilişkin Karaman Devlet Hastanesince düzenlenen 27.10.2008 tarihli adli muayene raporuna göre ise sol kolda sıyrık, sol dudakta hematom bulunduğu, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (E) bendinde bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, sanığın suçları işlemediğine, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ve yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları ile mağdur beyanını destekler mahiyetteki tanık .... ve mağdur ...'nin anlatımlarıyla saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen (12) yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci

fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek, suç tarihi olan 27.10.2008 ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.03.2010 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 23.08.2010 tarihi ile açıklanan hükmün temyiz inceleme tarihi arasındaki sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği birleştirilmesi durumunda, yargılamaya konu suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında arasında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen (12) yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/491 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/491 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,