Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3213 K.2023/6365

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2020/674 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2023/19 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.03.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1. Sanığın eyleminin meşru müdafaa olduğuna, 2. Sanık hakkında taksirle öldürmeden hüküm kurulması gerektiğine, 3. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 4. Haksız tahrikden daha fazla indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktulün komşu oldukları, doğrudan tanığı olmayan olayda tanık ...'ın tarafların tartışmasını duyarak sanığın evine geldiğinden evin merdivenlerinde sanık ile maktulün herhangi bir itiş kakış olmadan tartıştıklarını gördüğü ve tarafları evlerine gönderdiği, tekrar evine girdiğinde silah sesi duyarak dışarı çıktığında maktulü yerde yatarken gördüğü,

sanığın ise maktulün evine gelerek kendinden para istediğini ve vurduğunu, bu nedenle tartıştıklarını, tanık ... maktulü evine gönderdikten sonra maktulün tekrar gelerek hakaret ettiğini, korkutma amaçlı ateş ettiğini söylemiş ise de atış açısı ve mesafesi konusunda atanan bilirkişi raporu ve maktule ait otopsi raporu birlikte değerlendirildiğinde maktule isabet eden 5 adet şevrotin saçmanın vücutta kaldığı ve yukarından aşağı seyir izlemesi nedeniyle atışın yukarıdan aşağı yapıldığının, olayyeri inceleme raporu da dikkate alındığında atışın 20 metre civarı mesafeden yapıldığının anlaşıldığı,

sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre maktülün hakaret ettiğini iddia ettiği ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenemediği olayda sanığın maktulü tüfekl tek bir atış yaparak 5 adet şevrotin isabet edecek şekilde kasten öldürdüğünün kabulü ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır. 2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. 08.08.2020 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

4. 07.12.2020 tarihli Adli Tıp Kimya İhtisas Dairesi raporu dosyaya alınmıştır. 5. 07.08.2020 tarihli Jandarma tarafından hazırlanan olayyeri inceleme raporu dosyada mevcuttur. 6. Jandarma Kriminal Labaratuvarı tarafından hazırlanan 08.09.2020 tarihli atışın uzak atış olduğuna ve sanığın sağ el ve yüz svaplarında atış artığına rastandığını belirten uzmanlık raporu dosyada mevcuttur. 7. Atış mesafesi ve yönünü tayin için hazırlattırılan bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Suç vasfı ve eylemin taksirle işlendiği yönünden Otopsi tutanağına göre maktulün vücudundaki ateşli silahla oluşturulan yaraların yeri ve sayısı, suçta kullanılan elverişli silah, suçun işleniş şekli, atış mesafesi ve atışın yapılma şekli ile ilgili düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında, sanığın eyleminin kasten öldürme olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, sanığın eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği, taksir şartlarının mevcut olmadığı,sanığın eyleme bağlı kastının kasten öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının kasten öldürme olarak tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden,

hükümde anılan hususlar yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Haksız Tahrik yönünden Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre tanık ...'ın ifadesi dikkate alındığında sanığın evinin merdivenlerinde sanık ile tartıştığının açık olduğu, sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre ilk haksız eylemin hangi taraftan geldiğinin belirlenemediği olayda, hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Meşru müdafaa bakımından

1. Sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden öncelikle, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer verilen meşru savunma müessesesinin sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir. 2. Meşru savunma, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında.

“Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.” Şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir.

3. Bahse konu hüküm gereği meşru savunma kurumunun uygulanabilirliği için saldırının, korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması yeterlidir. 4. Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir.

Bu orantılılık belirlenirken saldınnın yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

5. Bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde; maktülün bulunduğu yerin sanığın evine yaklaşık 20 metre mesafede olduğu, maktulde herhangi bir silahtan sayılan cisim tespit edilemediği, maktulün sanığa saldırıda bulunduğuna dair bir ibare bulunmadığı olayda meşru savunma koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Gerekçesizlik İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, mağdur, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olduğu, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) bendinde suç vasfı ve eylemin taksirle işlendiği, (B) bendinde haksız tahrik, (C) bendinde meşru müdafaa, (D) bendinde gerekçe yönünden açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2023/19 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri