Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3237 K.2023/5315

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/234 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

B. Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/234 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararının sanık, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2021/925 Esas, 2021/1019 Karar sayılı kararı ile;

"1) Sanık ve suça sürüklenen çocuk, kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu, kamu görevlisi olan katılana karşı, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işledikleri anlaşılması karşısında; sanık ve suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesince artırım yapılması gerekirken artırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

2) Suç tarihinde 15-18 yaş arasında bulunan suça sürüklenen çocuk bakımından 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûm edilen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2021 tarihli ve 2021/200 Esas, 2021/588 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; vekalet ücreti verilmesi gerektiği'ne, 2. Sanık ...'in temyiz isteği; beraate, lehe hükümerin uygulanması'na, 3. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması'na, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ve suça sürüklenen çocuğun olay günü katılanın doktor olarak görev yaptığı Körfez Devlet Hastanesi'ne yakınlarını tedavi ettirmek için götürdükleri, suça sürüklenen çocuk ve sanığın katılana hastanın durumunu sordukları ve bakmasını istedikleri, katılanında bir müddet beklemeleri gerektiğini, hasta ile ilgilendiklerini belirttiği, aralarında tartışma yaşandığı ve ardından sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılanı darp ederek orta derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri mahkemece kabul edildiği tespit edilmiştir.

2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

3. Sanık ve suça sürüklenen çocuk savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 07.05.2014 tarihli; "sağ omuz humerus başı çıkığı ve muhtelif yumuşak doku travması tespit edildiği, yaşamı tehlikeye düşürmediği, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, çıkığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Düzeltme Yönünden

Katılan dava dosyasında kendisini 02.11.2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzeltmeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (6354 sayılı Kanun'un 18 nci maddesi ile değişik) 54 üncü maddesinde; " Bakanlık ve bağlık kuruluşlarında sağlık hizmeti sunumu sırasında veya bu görevlerden dolayı personele karşı işlenen suçlar sebebiyle ceza

hukuku kapsamında yürütülmekte olan işlemler ve davalarda personelin talebi üzerine Bakınlık ve bağlı kuruluşlarınca hukuki yardım yapılır. Bakanlık ve bağlı kuruluları merkez ve taşra teşkilatı ile döner sermaye teşkilatı kadrolarında bulunan hukuk birimi amirleri hukuk müşavirleri ve avukatlar, ayrıca vekaletname ibraz etmeksizin ilgili personel vekil sıfatı ile temsil eder. Bu yardımın usul ve esasları Bakanlıkça belirlenir" hükmü gereğince vekil vasıtasıyla temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi, nedeniyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. ... ve Suça Sürüklenen Çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken netice ceza 1 yıl 2 ay hapis cezası olarak tayin edildikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay olarak tayin edilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi ile suça sürüklenen çocuğun 8.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenle Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2021 tarihli ve 2021/200 Esas, 2021/588 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile, Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğüne verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,